Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова РФ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года, по которому Каримов Р Ф несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Дмитриев А.П. и Мустафин М.Г., в отношении которых дело не рассматривается.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Каримова РФ., адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Каримов РФ. признан виновным в разбое и в убийстве Г совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2008 года в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов РФ., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он не знал о том, что произойдет убийство потерпевшего, Дмитриев и свидетель Б его оговорили. Указывает, что суд не учел результаты экспертизы, которую просил провести, когда Дмитриев в суде стал выгораживать Мустафина. Прилагает к жалобе справки пенсионного фонда о материальном содержании его сестры, матери и отчима. Ссылается на угрозы Дмитриева в его адрес. Просит пересмотреть срок назначенного ему наказания, так как считает его жестоким по от­ ношению к нему и его семье.

В дополнительной жалобе также указывает, что явку с повинной написал вынуждено, в результате незаконных методов ведения следствия, выводы экспертизы по полотенцу, которым душили потерпевшего, носят предположительный характер, поэтому заключение подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что нарушены его права. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Галиханова А.Ф. считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Каримова РФ. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля Б следует, что 2 июня 2008 года она была у Дмитриева на дне рождения. Дмитриев и Каримов что-то обсуждали на балконе, а дня через три Дмитриев рассказал ей, что они ре­ шили убить соседа Г , забрать его машину « » и продать её в г.

знакомому Каримова по имени Д . Дмитриев при ней звонил Д и тот согласился взять машину, которую они хотели похитить.

Она отговаривала Дмитриева от нападения на Г затем уехала в на сессию. Вечером 10 июня она позвонила Дмитриеву, который сказал, что не может долго разговаривать, так как они пошли на «дело». Ближе к ночи он перезвонил сам и рассказал, что вместе с Каримовым и парнем по имени М убили Г на его машине поехали в но Д отказался брать машину, и они вернулись в . По ее возвращении в ­ Дмитриев рассказал ей об обстоятельствах убийства Г машину которого они так и не смогли продать. К ним в номер пришел Каримов и вместе с Дмитриевым, дополняя друг друга, подробно рассказали о встрече с Г на перекрестке, поездке к нему на дачу, где они втроём с М связали потерпевшего, избили его и задушили полотенцем, затем на машине отвезли труп к реке, где бросили в камыши. Узнав, что Д отказался брать машину, Дмитриев и М уехали в на автобусе, а Каримов поехал в город на машине, перевернулся и бросил её в кювете, забрав панель от автомагнитолы, которую показал им и сломал в номере гостиницы.

Показания свидетеля Б соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля Б у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Из явки с повинной Дмитриева усматривается, что 2 июня 2008 года Каримов предложил ему убить Г и угнать его автомобиль, а 10 июня 2008 года познакомил с Мустафиным, после чего они втроём встретились с Г , приехали в его садовый дом, где Каримов и Мустафин задушили Г полотенцем. Он связал потерпевшего, помог положить труп в багажник автомобиля, вытер кровь в доме, затем на автомобиле они вывезли труп в сторону рыбхоза и бросили в камыши, после чего Каримов уехал на автомобиле.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев подробно рассказал об обстоятельствах убийства Г и завладении его автомобилем, совершенных им совместно с Каримовым и Мустафиным.

Свои показания Дмитриев подтвердил при проведении очных ставок с Каримовым и Мустафиным, а также при выходе на место происшествия, показав на манекене действия каждого из участников нападения при удушении потерпевшего, сокрытии следов в садовом домике, перемещении потерпевшего до его утопления.

Осужденные Мустафин и Каримов на предварительном следствии также подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вина Каримова подтверждается также показаниями потерпевшей Г свидетелей Ш и Д подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего Г и причине его смерти от утопления в воде, заключениями экспертизы о наличии пота на полотенце и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Каримова доводы, в том числе о недозволенных методах следствия, тщательно исследованы судом и в приговоре указаны доказательства, которыми они опровергаются.

В частности суд указал, что все следственные действия с участием осужденных, в том числе и Каримова проводились с участием адвокатов, ни один из протоколов не содержит каких-либо заявлений их участников о незаконном воздействии либо нарушении предусмотренных законом прав.

Доводы осужденного Каримова, оспаривающего свое участие в со­ вершенных преступлениях, и пытающегося переложить вину в убийстве и хищении на других участников преступления, суд нашел также неосновательными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина каждого из них в совершенных преступлениях установлена в полном объёме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Каримова по ст. 162 ч.4 п. «в» и по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Каримову РФ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела. Оснований считать, что назначенное Каримову наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года в отношении Каримова Р Ф оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О14-11

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх