Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Галиуллина З.Ф.
судей- Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре- Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мини­ на Л.С, адвоката Никулиной ЮН. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года, которым Минин Л С судимый: 1) 05. 01. 1998 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 223 ч.1, 222 чЛ УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 16. 08.

2005 г. по ст. 30 ч.З 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком в год 6 месяцев, 1 осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Минину 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16. 08. 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также осуждены Зайцев И.В., Абзеппаров Р.Г., Ананичев П.П., Буракшаев Е.А., Жарков В.А., Краснов Р. П., Кулишенко В.Ю., Николаев А.А., Садыков И.А., Семенов ВВ., Хасанов АС, Яруллин Ф.В., в отношении кото­ рых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Минина Л.С, в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минин признан виновным в участии в банде, в покушении на убийство Ш совершенном организованной группой, по найму, сопряжен­ ном с бандитизмом, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в городе , в пе­ риод и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Минин вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним) осужденный Минин Л.С и в его защиту адвокат Никулина ЮН. считают приговор не­ обоснованным и излишне суровым. Не отрицая факта нахождения на месте преступления по покушению на убийство Ш а, утверждают, что Ми­ нин произвел один выстрел вверх из газового пистолета, с целью напугать по­ терпевшего. Указывают, что эти показания подтверждает осужденный Хасанов, пояснивший о том, что он подвозил Семенова и Минина на место происшест­ вия, видел в их руках оружие в момент выстрелов, но какое это было оружие, не разглядел. Никакого оружия изъято и обнаружено не было. Считают, что ни­ какого конфликта между Зайцевым и Ш не было, потерпевший в судебное заседание не явился. Полагают, что участие Минина в банде материа­ лами дела не подтверждается. Никто из других осужденных не подтвердили, что Минин являлся участником банды и действовал в интересах банды. Счи­ тают не доказанной вину Минина по ст. 222 ч.З УК РФ, так как Семенов пере­ дал Минину газовый пистолет. Минин просит приговор отменить, а дело на­ править на новое судебное рассмотрение. Адвокат Никулина ЮН. просит при­ говор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 213 ч.1 УК РФ, по ст. ст. 209 ч.2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката го­ сударственный обвинитель Аглиуллин Р.М. считает доводы жалоб несостоя­ тельными и просит оставить их без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе от 25 ноября 2013 года осуж­ денный Минин Л.С, подробно анализируя показания всех осужденных на предварительном следствии и в суде, утверждает, что ни один из этих лиц не подтвердил, что он, Минин, являлся участником банды « ». Поэтому вывод суда о том, что он не мог не знать участников банды, является только предположением. При совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, он не сознавал и не понимал, что фактически дей­ ствует в интересах банды. При таких обстоятельствах считает, что в его дейст­ виях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, поэтому просит приговор в этой части отменить и дело прекратить. При назначении ему наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в последующем приговор от 5 января 1998 года был изменен, назначенное ему наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По амнистии от 26 мая 2000 года он должен был быть освобожден от отбытия оставшегося срока наказания. Поэтому считает, что у него судимость по приговору от 5 января 1998 года была погашена, и суд не должен был учитывать в его действиях ре­ цидив преступлений. Поэтому просит исключить из приговора признание в его действиях рецидива преступления и смягчить наказание с учетом того, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ко­ торый родился после постановления приговора.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката первый заместитель прокурора Республики Татарстан Николаев А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мини­ на в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В суде кассационной инстанции осужденный Минин вину в покушении на убийство Ш по найму, в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном ор­ ганизованной группой, полностью признал. Вместе с тем утверждал, что поку­ шение на убийство потерпевшего он совершил не в составе банды, поэтому не согласен с осуждением его по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Однако доводы жалоб о том, что осужденный Минин в банде не состоял и его вина в этом не доказана, судом тщательно проверены и отвергнуты с при­ ведением в приговоре подробных доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний на предварительном следствии осужденных Хасанова А.С.(л.д. 199-203 т.5), Семенова ВВ. (л.д. 166-169 т.5), Минина Л.С. (л.д. 111- 114, 125-127 т.5), Яруллина Ф.В. (л.д. 59-60 т.5), судом правильно признано, что покушение на убийство Ш было совершено вооруженной органи­ зованной группой, участником которой был и Минин, и сопряжено с бандитиз­ мом.

Как установлено приговором суда, преступление в отношении Ш участниками организованной вооруженной группы тщательно плани­ ровалось, заранее были подготовлены оружие и боеприпасы, одежда, транс­ портное средство, которыми были снабжены Минин Л.С. и Семенов ВВ.

Таким образом, осужденный Минин осознавал, что преступление совер­ шалось устойчивой вооруженной группой, о чем правильно указано в пригово­ ре.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной пол­ нотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В основу приговора поло­ жены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с до­ водами первоначальной жалобы осужденного Минина об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Нет оснований и для отме­ ны приговора в части осуждения Минина по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством, как об этом поставлен вопрос в кассацион­ ной жалобе адвоката Никулиной.

Преступным действиям осужденного Минина судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с дово­ дами жалобы адвоката Никулиной ЮН. о переквалификации действий осуж­ денного Минина с ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ.

При назначении наказания Минину суд учел характер и степень общест­ венной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также другие обстоятельства по делу.

С доводами жалобы осужденного Минина о том, что по ч.З ст. 222 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, и он должен быть освобож­ ден от наказания, согласиться нельзя.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.З ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, относится к тяжкому преступлению.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной от­ ветственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 (де­ сять) лет.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.З ст.222 УК РФ, Минин совершил 30 октября 2004 года. К моменту рассмотрения уголовно­ го дела в кассационном порядке, то есть 26 февраля 2014 г. сроки давности за это преступление не истекли.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы Минина об исключении из приговора признание в его действиях рецидива преступлений.

Согласно приговору Ульяновского областного суда от 5 января 1998 г Минин Л. С. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за совер­ шение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным про­ никновением в жилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание внесенные постановлением Кызылского город­ ского суда от 28 января 2010 года изменения в приговор Ульяновского област­ ного суда от 5 января 1998 года, которым ему окончательно было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, Минин подлежал освобождению от отбытия срока наказания 3 декабря 2000 года.

26 мая 2000 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием По­ беды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п. 7 которого освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежали осужденные, неотбытая часть срока наказания которых на день окончания исполнения По­ становления об амнистии составляет менее года. 1 В соответствие с п. 13 этого же Постановления оно подлежало исполне­ нию в течение 6 месяцев с момента официального опубликования, то есть с 26 мая 2000 года до 26 ноября 2000 года.

Преступления, за которые Минин осужден приговором от 5 января 1998 года, совершены им 22 и 25 мая 1997 года. Срок наказания по этому приговору исчислен с 3 июня 1997 года.

Следовательно, на момент окончания срока исполнения постановления об амнистии не отбытая часть срока наказания осужденного Минина составляла менее 1 года, и к нему были возможны применение положения п. 7 указанного Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии».

Минин отбыл наказание, назначенное первым приговором суда 2 июня 2003 года, при этом акт амнистии к нему не применялся.

В соответствие с ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом ам­ нистии может быть снята судимость.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 2.2 Постановления Консти­ туционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П приме­ нение п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечествен­ ной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года не предусматривает обязатель­ ное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, в соответствие с п. 7 указанного Постановления «Об объ­ явлении амнистии», Минин подлежал освобождению от дальнейшего отбыва­ ния наказания с 26 мая 2000 года, без снятия судимости.

Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жи­ лище, за которое был осужден Минин 5 января 1998 года, как в редакции уго­ ловного закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора, так и согласно новой редакции, относит­ ся к категории тяжких преступлений.

В связи с чем, судимость по данному приговору на основании п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 6 лет со дня отбытия срока наказания, то есть 26 мая 2006 года.

12 марта 2007 года Минин осужден Верховным Судом Республики Татар­ стан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ за преступления, совершенные им 30 октября 2004 года.

Таким образом, на момент совершения данных умышленных преступле­ ний (30 октября 2004 года) Минин имел непогашенную судимость по приго­ вору от 5 января 1998 года за умышленные преступления, одно из которых от­ носится к категории тяжких, что даже с учетом изменений закона и возможного применения амнистии образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Минина Л. С. о том, что в связи с внесенными изменениями в приговор Ульяновского област­ ного суда от 5 января 1998 года и актом амнистии от 26 мая 2000 года из приго­ вора Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года подлежит исключению признание в действиях Минина рецидива преступлений, несостоя­ тельны.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что назначенное Минину нака­ зание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Минин осужден по ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за покушение на убийство Ш при отягчающих обстоятельствах максимальный срок наказания за это преступление предусмот­ рено в виде 15 лет лишения свободы.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной Минина, в то же время назначил ему наказание в виде 14 лет лише­ ния свободы, то есть почти максимальное и фактически не учел это смягчаю­ щее наказание обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде кассационной ин­ станции осужденный Минин вину в совершении этого преступления признал полностью. После постановления приговора и до вступления его в законную силу он женился, у него родился ребенок.

Учитывая все эти обстоятельства, а также влияние назначенного наказа­ ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная кол­ легия находит возможным смягчить назначенное Минину наказание по ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также назначить ему по совокупности пре­ ступлений более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года в отношении Минина Л С изменить, назначенное ему по ч.З ст.ЗО, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 12 лет лишения сво­ боды.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст.ЗО, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 УК РФ, окончательно Минину Л.С. назначить 13 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

й - Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О14-2

УК РФ Статья 84. Амнистия
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх