Дело № 11-О15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Миннахметова Э.Р. и адвоката Зяляевой А.Г на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, которым Миннахметов Э Р , родившийся года в г. Республики , не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а», «е», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (за убийство С П Я П к 14 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «е», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (за покушение на убийство С к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (за похищение П Я П к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же (Миннахметов) оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу также осуждены М А А А В Г Е Е З К Л , М М М М ., М П С С С У Х Х Х Х Ч Ш приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать с Миннахметова Э.Р., М А А солидарно в пользу потерпевшей П рублей в счет компенсации морального вреда, с Миннахметова Э.Р., А М солидарно в пользу С рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2012 г. приговор в отношении Миннахметова Э.Р. в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен: его действия переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2012 г. постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2012 г. в отношении Миннахметова Э.Р. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 г., а также постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2012 г. в отношении Миннахметова Э.Р. отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н., объяснения осуждённого Миннахметова Э.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор в отношении Миннахметова Э.Р. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст. 210, ч.З ст.222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему соответствующее наказание, а в остальном приговор в отношении осуждённого оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миннахметов Э.Р. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, он же, Миннахметов Э.Р., признан виновным: - в убийстве С совершенном 15 мая 1998 г.

общеопасным способом, в составе организованной группы; - в убийстве П и Я совершённом 29 января 2002 г., в составе организованной группы, в отношении двух и более лиц; - в убийстве П совершенном 14 января 2003 г. в составе организованной группы, с целью скрыть другое преступление; - в покушении на убийство С совершённом 15 мая 1998 г. общеопасным способом, в составе организованной группы, в отношении двух и более лиц; - в похищении П и Я совершённом 29 января 2002 г., в составе организованной группы, в отношении двух и более лиц, и П совершённом 14 января 2003 г., в составе организованной группы; - в незаконном приобретении, хранении, передаче ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых в период с ноября- декабря 2002 г. по июнь-июль 2003 г., организованной группой.

Данные преступления совершены им в указанный выше период времени на территории Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Миннахметов Э.Р. указывает, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимых доказательствах: показаниях осуждённых, данных ими на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов; в ходе расследования допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает свою причастность к преступному сообществу, утверждая, что приговор в этой части основан на предположениях; с А у него были дружеские отношения, а с другими осуждёнными его связывали совместные увлечения спортом; деньги собирали в целях оказания помощи родственникам погибших товарищей, а не в преступных намерениях; оспаривает свою причастность и к убийствам С , Я П , П , в покушении на убийство С , указывая, что показания о его невиновности в суде не опровергнуты; «признательные» показания он дал в результате недозволенных методов следствия, о чём он подал жалобу в прокуратуру, но по ней проведена формальная проверка; дело в суде рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном; с потерпевшими не был знаком, и у него отсутствовал мотив совершать против них преступления; насилие к П не применял, и его перемещение было добровольным; непосредственного участия в убийстве П также не принимал и ничего не знал о намерениях других осуждённых; не оспаривает правильность его осуждения за незаконный оборот оружия, но полагает, что ему назначено за это преступление чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ; адвокат Зяляева А.Г. в интересах осуждённого Миннахметова Э.Р. указывает, что никто из допрошенных в суде лиц не уличал подзащитного в причастности к преступным группировкам « », « и к другим противоправным группировкам; в суде А показал, что Миннахметов был его другом и их связывали только дружеские отношения; подзащитный утверждал, что с осужденными он познакомился на почве совместного занятия спортом, и деньги они собирали с целью оказания материальной помощи родственникам по случаю смерти товарищей; указывается, что приговор основан на показаниях осуждённых, полученных в ходе расследования с нарушением закона; Миннахметов непосредственно не участвовал в убийствах С , Я , П , П , в покушении на убийство С в похищениях потерпевших, и его вина в совершении этих преступлений не доказана; в суде осуждённые отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, поэтому суд в силу п. 3 ст. 14 УПК РФ обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимых; П самостоятельно сел в машину и к нему насилие не применялось, по этой причине Миннахметов не знал, что потерпевшего убьют; суд в полной мере не учёл, что роль Миннахметова была незначительной, он не являлся участником банды, сам он никого не убивал, ранее не судим, имеет семью, дочь, характеризуется положительно; просит по ч. 3 ст. 222 УК РФ приговор изменить и назначить ему минимальное наказание, а в остальной части просит приговор отменить и дело в отношении Миннахметова прекратить.

В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда РФ, осуждённый Миннахметов Э.Р. просил приговор изменить, исключить его осуждение по п. п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе от 9 июля 2015 года осуждённый Миннахметов Э.Р. просит постановленный в отношении него приговор изменить, освободить от назначенных ему по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ наказаний за истечением сроков давности, за оставшиеся преступления смягчить наказание, и отменить взыскание с него в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда в пользу П - рублей и в пользу С - рублей, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Миннахметова Э.Р. согласиться нельзя.

Так, из показаний Миннахметова Э.Р., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он осознавал свою причастность к преступной группировке; ежемесячно сдавал деньги в «общак» и в качестве «молодого» члена сообщества два раза в неделю приходил на сборы в школу № (т. 14 л.д.120-121, 132-134, 146-150, 168- 174,242-263).

Осуждённый А на предварительном следствии также показывал, что после смерти Т группировку возглавил Ш , а он, Миннахметов и М стали членами «бригады» А (т.20 л.д.5-12, 46-49, 55-58, 159-187).

При таких данных, а также с учётом всей совокупности приведённых в приговоре доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд обоснованно квалифицировал действия Миннахметова Э.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Согласно показаниям Миннахметова Э.Р., данных им на предварительном следствии, Т организовал убийство С , распределил роли, и ему поручили на автомобиле возить А для изучения маршрутов передвижения потерпевшего, который постоянно ездил с охраной. В день убийства он и А , согласно плану, на автомашине дождались М и А который стрелял в С , после чего они поменялись машинами и уехали в г.

(т. 14 л.д.132-134, 146-150, 242-263).

Показания Миннахметова Э.Р. в этой части согласуются с показаниями осуждённых М и А данных ими на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего С Доводы жалоб об эксцессе исполнителя лица по имени А тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Так, Миннахметов Э.Р., как член организованной преступной группы, был проинформирован о плане убийства С , в том числе и о том, что потерпевший всегда передвигался в сопровождении охранников. Следовательно, возможность убийства или ранения кого-либо из охранников С при нападении на него все участники преступной группы с очевидностью осознавали.

Действия Миннахметова Э.Р. по этим эпизодам обоснованно квалифицированы соответственно по п. п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.

п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По обстоятельствам убийства и похищения П и Я осуждённый М на предварительном следствии пояснял, что по указанию Ш он, А , К , У встретились на улице, там же были «молодые» « » (А , « » (Миннахметов) и Р (А , которые ждали их появления. Из подъезда вышли двое мужчин, как потом выяснилось, П и Я .

Он, К , Миннахметов, А пошли за ними, догнали, усадили в машину, привезли в коттедж К . Одного из них К , У и А спустили в подвал, второго - завели в одну из комнат. Из подвала доносились крики мужчины, которого били. К , А , У задавали мужчине вопросы, спрашивали о причастности к убийству Тимершина, краже двигателей. Затем К , У , А решили убить обоих и утопить трупы в Урманчев по мобильному сообщил А , что лунка готова. Он и У вернулись на берег и стали ждать остальных. Карпов, А Р и Миннахметов привезли к проруби П и Я . Одного из них задушили У и К , второго - У . Трупы раздели и утопили в проруби (т. 11 л.д.51-54).

Из показаний А на предварительном следствии следует, что у К похитили насосы с двигателями. В январе 2002 года он и У по просьбе К подъехали на улицу , где уже находились М и К . По его просьбе подъехали ещё Миннахметов и А Когда из подъезда вышли П и Я , то пошли за ними, догнали, усадили в машину и отвезли в коттедж К .

Одного из них спустили в подвал, другого он, К , М и У стали расспрашивать о его причастности к убийству Т , краже двигателей, при этом наносили ему удары. Тот признался в краже насосов-двигателей, также признался и второй. К предложил застрелить их, но его отговорили. Тогда У предложил утопить их. К отправил У на реку сделать прорубь. Затем П и Я увезли из коттеджа. Позже К рассказал, что обоих задушил У , при этом он помогал ему, а трупы утопили в проруби (т.9 л.д.21-25, 51-54).

На предварительном следствии Миннахметов дал аналогичные показания, дополнив, что он, К , М , А А и Урманчев привезли П и Я к проруби, как он понял, для убийства. По указанию У он веревкой душил одного из мужчин, которого затем задушил У . Он и У раздели труп. К , У я М поднесли труп к проруби, который утопил У Затем вывели второго мужчину, которого веревкой задушил К . Затем К У и А раздели труп и утопили в проруби (т. 14 л.д. 139-140).

Приведенные показания Миннахметова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными во время проверки их на месте преступления, а также с показаниями осуждённого А (т.20 л.д.30-32, 55-58, 159-187), в том числе и в ходе очной ставки между ними (т.20 л.д.50-51).

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия Миннахметова по п. п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По эпизоду похищения и убийства П осуждённый Миннахметов Э.Р. на предварительном следствии показал, что в январе 2003 года А и У дали ему и А указание похитить « » (П ), которого подозревали в покушении на убийство А . Когда увидели « », то он, « » и А напали на него, посадили в автомашину « » и привезли на дачу, где А , Х и М завели его в парную и избили. Затем «старшие» вышли на улицу, в парную зашли Х и « », через несколько минут его позвал Х , и он увидел, что « » был мёртв. Они раздели труп и его на снегоходах увезли К и У (т.14л.д.132-134, 146-150).

Суд эти показания Миннахметова обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями А (т.20 л.д.5-12, 55-58, 159-187), в том числе и данных им с выходом на место преступления (т.20 л.д.15-27), с показаниями Ш М и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Действия Миннахметова Э.Р. по указанным эпизодам правомерно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 126 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для исключения из осуждения Миннахметова Э.Р. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем утверждается в его жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний Миннахметова Э.Р., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 2002 году он у С взял пистолет «ПМ», и в тот же день встретился с М и передал ему этот пистолет для хранения (т. 14 л.д.242-263).

Приведённые показания Миннахметова Э.Р. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями М согласно которым примерно в конце июня 2003 года член преступного сообщества « » Миннахметов передал ему на хранение пистолет «ПМ», который впоследствии он передал С (т.19л.д.74-81, 152-159, 194-202).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и С (т.18 л.д.193-198, 199-200, 222-226).

Вина Миннахметова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра пистолета «ПМ» и патронов к нему, заключением баллистической экспертизы о пригодности изъятого оружия для выстрелов (т.44 л.д.222- 224).

Доводы жалоб о недозволенных методах следствия, самооговоре и нарушении прав Миннахметова Э.Р. на защиту тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне и полно, фактические обстоятельства содеянного Миннахметовым установлены правильно, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание Миннахметову Э.Р. назначено с учетом содеянного, его личности, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Миннахметова Э.Р. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, деятельность преступного сообщества « », участие в которой принимал Миннахметов ЭР., действия которого квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, была пресечена летом 2003 г., а преступление, предусмотренное ч.З ст. 222 УК РФ, совершено Миннахметовым Э.Р. в период 2002 по 2003 гг.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Миннахметова Э.Р. за перечисленные выше преступления истёк до настоящего рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, в связи с чем Миннахметов Э.Р. на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данные преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет.

Из материалов дела следует, что со дня совершения Миннахметовым Э.Р. убийства С и покушения на убийство С 15 мая 1998 г., относящиеся в силу ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, прошло более 15 лет.

Поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, то, исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч.4 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённых Миннахметовым Э.Р. преступлений, то судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для применения в отношении осуждённого срока давности за совершение им убийства С и за покушение на убийство С Между тем, в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ санкция ч.З ст. 126 УК РФ была изменена, сокращены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы, что в силу требований ст. 10 УК РФ, предусматривающий правила об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, является основанием для переквалификации действий Миннахметова Э.Р. в части похищения П Я П на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в указанной редакции Федерального закона.

Кроме того, принимая решение о солидарной ответственности осуждённого Миннахметова Э.Р. и других осуждённых по делу за причинение морального вреда потерпевшим П и С , суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, а не солидарном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Миннахметова Э.Р. в части взыскания с осуждённого в пользу П рублей и в пользу С рублей в солидарном порядке подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в отношении Миннахметова Э Р изменить: - освободить его от назначенного наказания по ч.2 ст. 210 и ч.З ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п.З ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ; - переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п.

«а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ему 6 лет лишения свободы; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Миннахметову Э.Р. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решений по гражданским искам о взыскании в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда с осуждённого Миннахметова Э.Р. в пользу потерпевшей П и потерпевшей С отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Миннахметова Э.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-О15-3

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх