Дело № 115П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 115П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.
при секретаре Кепель С В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Борисова А.И., адвоката Масловой С М ., представителя осужденного Кораблина В.Н. Щерби­ ниной Е.Н. (по доверенности) на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 мая 2007 года, по которому К О Р А Б Л ИН В Н , ранее судимый 3 марта 1995 года по ч.З ст. 117 УК РСФСР к 6 го­ дам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2000 года, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправ­ дательного вердикта: за непричастностью к совершению преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойные нападения на Ш и С на К , на работников А на З м и Е на Н на П и А , на Ф на Л и С ч.4 ст. 166 УКРФ (за­ владение автомобилями в ходе нападения на Ш и С , на Н ), п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ра­ ботников »), ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ; за 2 отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, ч. 1 и ч.2 ст.209 УК РФ; осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б и К на 10 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ (завладение автомобилем в ходе нападения на Б и К на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш на 10 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Б О Р И С ОВ А И , , ранее судимый 20 мая 1993 года по п.п. «а, б, д» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 145, ч.2 ст. 193 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 де­ кабря 1999 года по отбытии наказания, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправ­ дательного вердикта: за непричастностью к совершению преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойные нападения на Ш и С на работников на З и Е на Н на П и А на , на Ш ч.4 ст. 166 УК РФ (завладение автомобилями в ходе на­ падения на Ш и С на Н ), п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на работников »), п.п. «а, б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ; за отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (разбойное на­ падение на К ) на 10 лет, по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ (разбойное на­ падение на Б и К на 10 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ (завладение автомобилем в ходе нападения на Б и на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разборное нападение на Л и С на 10 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупно­ сти преступлений, путем частичного сложения наказаний на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Л И Н К ИН А В несудимый, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправ­ дательного вердикта: за непричастностью к совершению преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойные нападения на Ш и С на работников на З и Е на П и А на Б и 3 К на Ф ч.4 ст. 166 УКРФ (завладение автомобиля­ ми в ходе нападения на Ш и С на Б и К п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на работников »), ч.2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ; за отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, ч.2 ст.209 УК РФ; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (разбойное на­ падение на К ) на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападе­ ние на Л и С на 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш на 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ (раз­ бойное нападение на Н ) на 8 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ (завладение ав­ томобилем в ходе нападения на Н ) на 7 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штра­ фом в размере 120000 рублей; ГОЛ У Б ЕВ И В , ранее судимый 26 июля 1999 года по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам 26 дням лишения свободы, освобожден 26 июля 1999 года по отбытии наказания, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправ­ дательного вердикта: за непричастностью к совершению преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойные нападения на Ш и С на работников на Н , на Ф на Л и С ч.4 ст. 166 УК РФ (завладение ав­ томобилями в ходе нападения на Ш и С на Н , п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на работников »), ч.2 ст.325 УК РФ; за отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, ч.2 ст.209 УК РФ; осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года приговор из­ менен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии у Борисова А.И., Кораблина В.Н. и Голубева И.В. судимостей; пере­ квалифицированы действия Борисова А.И. и Линкина А.В. с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ и п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначено Борисову А.И. 10 лет лишения свободы, Линкину А.В. - 8 лет лишения свобо-4 ды; снижено назначенное Кораблину В.Н. на основании ч.З ст.69 УК РФ нака­ зание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима; снижено назначенное Голубеву И.В. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на­ казание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима, со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст. 166, п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Бори­ сову А.И. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л и С п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападе­ ние на Ш ч.4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Линкину А.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей.

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской об­ ласти от 11 апреля 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, снижено наказание, назначенное Линкину А.В., до 13 лет 5 месяцев в ис­ правительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120.000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2012 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, Борисова А.И. постановлено считать осужденным по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения сво­ боды, по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ Безруков С В. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Надзорное производство в отношении Безрукова С В. не возбуждено.

Дело в отношении Линкина А.В. и Голубева И.В. рассматривается в по­ рядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

В надзорных жалобах ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва С В ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и 5 кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвоката Мас- ловой С М ., представителя осужденного Кораблина В.Н. Щербининой Е.Н., осужденных Кораблина В.Н., Борисова А.И., Президиум Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Борисов и Линкин признаны виновными в том, что 9 января 2003 года, около 20 часов, в составе организо­ ванной группы в соответствии с разработанным планом прибыли на автомоби­ ле под управлением Линкина в село района области с целью завладения имуществом, находившимся в д. по ул. указанного населенного пункта и принадлежащим семье К Борисов, Линкин и другие члены организованной группы про­ никли в дом, напали на проживающих в доме К К Л ­ приняли участие в избиении потерпевших, наносили удары руками и ногами, причинив К легкий вред здоровью. Борисов и Линкин угро­ жали потерпевшим оружием - обрезом охотничьего ружья и другими предме­ тами - пистолетом неустановленной модели, ножом, удерживали потерпевших в положении «лежа», связав руки «скотчем», действуя совместно с другими ли­ цами, завладели имуществом К и Л на общую сумму руб­ лей.

Линкин признан виновным в совершении разбойного нападения при сле­ дующих обстоятельствах: 18 августа 2003 года, около 3 часов утра, Л в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом при­ был на автомобиле в район пересечения ул и в г. с целью завладения имуществом, принадлежащим предпринимате­ лям Н . Линкин совместно с другими лицами напал на Н ко­ торый на автомобиле выехал за пределы своего домовладения. Члены органи­ зованной группы наносили потерпевшему удары руками, ногами, бейсбольной битой, причинив рану в лобной области, повлекшую легкий вред здоровью. На­ падавшие угрожали оружием - обрезом охотничьего ружья, карабином «Сайга», произведя несколько выстрелов. После подавления сопротивления потерпевше­ го Линкин совместно с другими лицами завладел автомобилем принадлежащим Н и на котором скрылись с места совершения на­ падения, получив возможность завладеть находившимся в автомобиле имуще­ ством, а всего на сумму рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Борисов и Кораблин при­ знаны виновными в том, что 27 ноября 2003 года, около 16 часов 30 минут, в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом при­ были к дому № по ул. в г. с целью завладения денеж-6 ными суммами в рублях и иностранной валюте, имевшимися у Б и К . Борисов под предлогом обмена валюты сел в принадлежащий К автомобиль, после этого Кораблин и другое лицо, вооруженные гранатой, обрезом охотничьего ружья, заряженным резиновой картечью, ножа­ ми, стремительно напали на потерпевших, произвели несколько выстрелов в Б стали наносить удары потерпевшим ножом, руками и ногами, причинив К рану на наружной поверхности левого бедра, Б - многочисленные кровоподтеки в области лица, шеи, бедра и ягодиц, кро­ воизлияние под конъюнктиву правого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью. Сломив сопротивление потерпевших, их переместили на заднее си­ денье автомобиля. Получив возможность воспользоваться принадлежащим К автомобилем Борисов, Кораблин и другое лицо завладели транспортным средством, переехали в безлюдное место - пляж сана­ тория в г. где завладели деньгами потерпевших в сумме рублей, а также портмоне и сотовым телефоном Б общей стоимостью рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Борисов и Линкин призна­ ны виновными в том, что 14 апреля 2004 года, около 01 часа ночи, в составе ор­ ганизованной группы в соответствии с разработанным планом прибыли на ав­ томобиле в лесной массив по ул. в г. с целью поиска объекта для нападения. Обнаружив стоявший автомобиль - в котором находились Л и С , члены группы подкрались к указанному автомобилю, напали на потерпевших и вытащили их из машины.

Л который попытался оказать активное сопротивление, члены группы угрожали пистолетом. Борисов и другие лица нанесли многочисленные удары в различные части тела руками, ногами, бейсбольной битой, потерпевших уло­ жили на землю лицом вниз и связали, при этом Л были причинены мно­ гочисленные раны и кровоподтеки в области головы, конечностей, ушиб голов­ ного мозга, которые причинили вред здоровью средней тяжести. После подав­ ления сопротивления потерпевших нападавшие, среди которых находились Линкин и Борисов завладели принадлежащими Л автомобилем стоимостью рублей, автопринадлежностями на сумму рублей, личными вещами и спортинвентарем на сумму рублей, принадле­ жащими Л мобильным телефон стоимостью рублей и кожаной курткой стоимостью рублей, принадлежащими С деньгами в сумме рублей и сотовым телефоном стоимо­ стью рублей, очками стоимостью рублей и покинули место происше­ ствия.

Линкин и Кораблин признаны виновными в том, что в ночь с 18 на 19 ап­ реля 2004 года, действуя в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом прибыли в район дома № по ул. в г.

с целью нападения на водителя и завладения автомобилем Одновременно Голубев, входивший в указанную группу, выбрал на проспекте 7 в г объект для нападения - автомобиль под управлением водителя Ш и под предлогом оказания платной услуги по перевозке договорился о доставке его в указанное выше место, где и было со­ вершено нападение. Члены группы открыли двери остановившегося автомоби­ ля, стали угрожать пистолетом. Линкин и Голубев стали наносить многочис­ ленные удары потерпевшему в область головы и шеи, причинив рану, много­ численные кровоподтеки и ссадину в области головы и шеи, а также закрытый перелом костей носа, которые причинили легкий вред здоровью. Кораблин, действуя согласованно с другими членами группы, принял участие в подавле­ нии сопротивления Ш и перемещении последнего на заднее сиденье ав­ томобиля. Затем потерпевший был связан и вывезен на этом же автомобиле в расположенный неподалеку лесной массив, а члены группы завладели автомо­ билем стоимостью рублей, деньгами рублей, сотовым телефоном стоимостью рублей, бумажником рублей, зон­ том стоимостью рублей, автопринадлежностями на сумму рублей и принадлежащей М магнитолой стоимостью рублей.

В надзорной жалобе адвокат Маслова С М. указывает, что уголовное дело в отношении Борисова судом кассационной инстанции рассмотрено без участия осужденного и его защитника, от которого Борисов не отказывался. Протоколы допроса потерпевшего К и свидетеля У сфальсифицированы.

Государственный обвинитель в присутствии присяжных ссылался на недопус­ тимые доказательства. Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему Л экспертами определена неверно. По эпизоду разбойного нападения на Л и С действия осужденных квалифицированы судом неправиль­ но. Вопросы председательствующим поставлены с обвинительным уклоном. На основании всего вышеизложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Представитель осужденного Кораблина В.Н. Щербинина Е.Н. (по дове­ ренности) также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кассацион­ ное определение вынесено в отсутствие Кораблина и его адвоката, чем наруше­ но право Кораблина на защиту. В приговоре не приведено обоснование того, что преступления совершались в составе организованной группы. Формулиров­ ки вопросов, поставленных перед присяжными, недопустимы. Неустранимые сомнения в виновности Кораблина должны трактоваться в его пользу. Некото­ рые вопросы сформулированы неправильно, что повлекло за собой вынесение ошибочного вердикта. В части наказания приговор несправедлив.

Осужденный Борисов в надзорной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене кассационного определения, в котором не отражены действительные события, происходившие при рассмотрении кассационных жа­ лоб. Несмотря на ходатайство об участии адвоката Масловой, уголовное дело 8 рассмотрено в отсутствие защитника. Помимо этого, как указывает осужден­ ный, он не был полностью ознакомлен с делом. Государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на недопустимые доказательства. Поставленные пе­ ред присяжными заседателями вопросы противоречивы, а приговор несправед­ лив.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам указанных лиц, а так­ же проверив уголовное дело в отношении всех осужденных на основании ч.2 ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении Борисова, Кораблина, Голубева и Линкина подлежащими отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопро­ изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от за­ щитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распростра­ няются и на осужденных.

Из материалов дела усматривается, что осужденные Борисов, Голубев, Линкин, адвокат Аралова в защиту Кораблина, адвокат Маслова в защиту Бо­ рисова обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его обосно­ ванность.

Рассмотрение дела в кассационном порядке проходило с участием осуж­ денных Борисова, Линкина, а также прокурора.

Адвокатам, осуществлявшим защиту осужденных в суде первой инстан­ ции, была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте рас­ смотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседа­ ние не явились. По сообщению оператора связи О телеграмма, направ­ ленная адвокату Масловой, ей не доставлена.

Вопрос об обеспечении осужденных другими защитниками судом касса­ ционной инстанции не обсуждался.

Уголовное дело в отношении Борисова, Кораблина, Линкина и Голубева рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвокатов, при этом данных о том, что осужденные отказались от помощи защитников в порядке, установ­ ленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту, поэтому кассационное определение в отношении них в соответствии с п.З, ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене за исключением оставления без изменения оправдательного приговора в отноше-9 нии осужденных, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмот­ рение.

В связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене также постановления судов, вынесенные в порядке исполнения приговора, вступив­ шего в законную силу.

Иные доводы надзорных жалоб могут быть проверены при новом рас­ смотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Борисов, Кораблин, Линкин осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сро­ ки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката Масловой С М ., представителя осужден­ ного Кораблина В.Н. Щербининой Е.Н. (по доверенности), осужденного Бори­ сова А.И. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года в отношении Борисова А И , за исключением оставления без изменения оп­ равдательного приговора по п. «а» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.З ст.222, ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ, Кораблина В Н , за исключением ос­ тавления без изменения оправдательного приговора по п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.З ст.222, ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ, Линкина А В за исключением оставления без изменения оправдатель­ ного приговора по п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.З ст. 222, ч.2 ст.209 УК РФ, Голубева И В за исключением оставления без изменения оправда­ тельного приговора по п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.З ст.222, ч.2 ст.209 УК РФ, а также постановление судьи Семилукско- го районного суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года в отношении 10 Линкина А.В., постановление Онежского городского суда Архангельской об­ ласти от 21 мая 2012 года в отношении Борисова А.И. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Борисову А.И., Кораблину В.Н., Линкину А.В. меру пресече­ ния в виде заключения под стражу на срок до 7 февраля 2013 года.

Статьи законов по Делу № 115П12

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх