Дело № 119П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 119П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

 

г. Москва 3 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова
при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Зенцов А С , Дроздов И Ф , Колунов А В Гуськова Л Н были задержаны по подозрению в совершении преступлений 14 декабря 2004 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2004 г. судьями Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и 17 декабря 2004 г. судьей Хамовни-2 ческого районного суда г.Москвы в отношении Гуськовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем избранная Зенцову, Дроздову, Колунову, Гуськовой мера пресечения неоднократно продлевалась.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Зенцова А.С., Дроздова И.Ф., Колунова А.В., Гуськовой Л.Н. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Аграновского Д.В. в ин­ тересах Дроздова И.Ф., Зенцова А.С., Колунова А.В. и Гуськовой Л.Н., а также Дроздова И.Ф., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Уголовное дело было возбуждено 14 декабря 2004 г. по признакам престу­ плений, предусмотренных ст.278, ч.2 ст. 167, ст.214 УК РФ.

В тот же день Зенцов, Дроздов, Колунов и Гуськова были задержаны по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2004 г. судьями Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и 17 декабря 2004 г. судьей Хамовни­ ческого районного суда г.Москвы в отношении Гуськовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2005 г., от 19 января 2005 г., от 25 ян­ варя 2005 г. и от 1 марта 2005 г. указанные постановления судей Хамовническо­ го районного суда в отношении, соответственно, Гуськовой, Колунова, Зенцова и Дроздова оставлены без изменения.

22 декабря 2004 г. Зенцову, Дроздову, Колунову и 23 декабря 2004 г. Гусь­ ковой было предъявлено обвинение по ст.278, ч.2 ст. 167, ст.214 УК РФ.

16 февраля 2005 г. Зенцову, Дроздову, Гуськовой и 17 февраля 2005 г. Ко­ лунову было предъявлено обвинение по ч.2 ст.212 УК РФ.

7 февраля 2005 г., 8 февраля 2005 г., 9 февраля 2005 г. и 11 февраля 2005 г.

судьями Замоскворецкого районного суда г.Москвы продлен срок содержания 4 дова, Колунова и Гуськовой из-под стражи оставил без удовлетворения, а меру пресечения в отношении них - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Мос­ ковского городского суда от 5 октября 2005 г. постановление Тверского район­ ного суда г.Москвы от 27 июля 2005 г., в том числе, в отношении Зенцова, Дроз­ дова, Колунова и Гуськовой оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо­ сковского городского суда от 2 ноября 2005 г. постановление Тверского район­ ного суда г.Москвы от 10 августа 2005 г., в том числе, в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой оставлено без изменения.

16 ноября 2005 г. Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содер­ жания Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой под стражей на 3 месяца, то есть по 7 марта 2006 г., ходатайства об освобождении Зенцова и Колунова из-под стражи оставлены без удовлетворения.

По приговору Тверского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2005 г.

Зенцов, Дроздов, Колунов и Гуськова осуждены каждый по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо­ сковского городского суда от 29 марта 2006 г. указанный приговор, в том числе, в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой оставлен без изменения.

Зенцов, Дроздов, Колунов и Гуськова обратились с жалобами в Европей­ ский Суд по правам человека, указывая, в частности, что они содержались под стражей в ненадлежащих условиях и что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было чрезмерно длительным.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены на­ рушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, до­ пущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобам Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой в своих постановлениях от 9 октября 2012 г. и от 23 октября 2012 г. констатировал, что имело место на­ рушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителей под 5 стражей в следственных изоляторах, а также нарушение пункта 3 статьи 5 Кон­ венции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло­ жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.

«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это­ му делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно­ го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на­ рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде­ лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв­ шихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Зенцов и другие против России» от 23 октября 2012 г. и в постановлении «Колунов против России» от 9 октября 2012 г. указал, в частности, что в период с декабря 2004 г.

(Зенцов и Дроздов с 16 декабря 2004 г., Колунов с 24 декабря 2004 г.) по 8 де­ кабря 2005 г. заявители подвергались бесчеловечному и унижающему достоин­ ство обращению ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей в след­ ственных изоляторах г.Москвы (Зенцов и Дроздов в следственном изоляторе ИЗ- 77/2, Колунов в следственном изоляторе ИЗ-77/3). Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Заявители были помещены под стражу 14 декабря 2004 г., 8 декабря 2005 г. суд первой инстанции признал их виновными в совершении уголовного пре­ ступления и немедленно освободил их из-под стражи. Период содержания заяви­ телей под стражей составил почти 12 месяцев.

Заявители были задержаны в помещениях, в которых, предположительно, были совершены вменяемые им преступления. Соответственно, Европейский Суд, принимая довод властей, соглашается, что содержание заявителей под стражей могло быть изначально оправдано обоснованным подозрением в их причастности к этим преступлениям.

В ходе следствия национальные суды последовательно ссылались на тя­ жесть предъявленных обвинений как на основной фактор для оценки потенци-6 альной возможности заявителей скрыться, нарушить закон снова или препятст­ вовать отправлению правосудия. Однако они не представили конкретных фактов в поддержку таких выводов.

Действительно, первоначально заявители обвинялись в насильственном свержении государственной власти, что являлось особо тяжким преступлением, и учитывалось районным судом, однако впоследствии обвинение было изменено на обвинение в совершении менее тяжкого преступления - участии в массовых беспорядках. Тем не менее, в апреле 2005 г. суд, продлевая срок содержания зая­ вителей под стражей, не принял во внимание переквалификацию совершенного преступления.

После передачи дела на рассмотрение в июне 2005 г. при отказе в удовле­ творении ходатайства об освобождении, а также продление содержания под стражей осуществлялось путем принятия общих постановлений без фактическо­ го учета индивидуальных обстоятельств заявителей. Более того, постановление от 20 июня 2005 г. содержит только информацию о том, что все подсудимые должны оставаться под стражей, без указания каких-либо оснований для непре­ рывного содержания под стражей.

В настоящем деле власти никогда не рассматривали возможность обеспе­ чения присутствия заявителей на судебных заседаниях путем использования бо­ лее мягкой меры пресечения.

Таким образом, не представив конкретных соответствующих фактов и ос­ новываясь лишь на тяжести предъявленных обвинений, не рассмотрев альтерна­ тивных мер пресечения, Власти продлевали срок содержания под стражей на ос­ нованиях, которые хотя и являются «существенными», но не могут рассматри­ ваться как «достаточные».

Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека уста­ новлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод, судебные решения по вопросу о мере пресечения в отношении Зенцова, Дроздова, Колунова и Гуськовой подлежат отмене.

Что касается установленных Европейским Судом по правам человека на­ рушений статьи 3 Конвенции, то они не влекут пересмотра каких-либо судебных решений по делу, т.к. не повлияли на их законность и обоснованность.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7

постановил:

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Постановления судей Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 февраля 2005 г., от 8 февраля 2005 г., от 9 февраля 2005 г., от 11 февраля 2005 г. в отношении, соответственно, Колунова А В Гуськовой Л Н , Зенцова А С и Дроздова И Ф , постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 апре­ ля 2005 г. в отношении Зенцова А.С., Дроздова И.Ф. и Гуськовой Л.П., постанов­ ление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2005 г. в от­ ношении Колунова А.В., постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2005 г. и от 30 июня 2005 г. в части решения по вопросу о мере пресечения в отношении Зенцова А.С., Дроздова И.Ф., Колунова А.В. и Гуськовой Л.Н., постановления Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 г., от 10 августа 2005 г., от 15 августа 2005 г., от 16 сентября 2005 г. и от 16 ноября 2005 г. в отношении Зенцова А.С., Дроздова И.Ф., Колунова А.В., Гусько­ вой Л.П., а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2005 г. и от 19 мая 2005 г. в отно­ шении, соответственно, Зенцова А.С. и Колунова А.В., кассационные определе­ ния судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1/ ' августа 2005 г., от 5 октября 2005 г., от 2 ноября 2005 г. в отношении Зенцова А.С, Дроздова И.Ф., Колунова А.В. и Гуськовой Л.Н. отменить.

Статьи законов по Делу № 119П13

УК РФ Статья 212. Массовые беспорядки
УК РФ Статья 214. Вандализм
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх