Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 119П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 119П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова М.В. на постановленный при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 года, по которому ИВАНОВ М В ранее судимый 30 июня 2003 года по ч. Зет. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2007 года по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и наложением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и наложением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года приговор в отношении Иванова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Иванов просит о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н А., осужденного Иванова М.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Иванов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Летом 2009 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Иванов, находясь на территории двора, расположенного по адресу: область, г. ул. , д. , обнаружил завёрнутые в бумагу 3 патрона калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами, которые принес к себе в квартиру, где хранил до момента их изъятия в ходе обыска 23 марта 2011 года.

В начале ноября 2010 года через не установленных следствием лиц к Иванову обратился Б с просьбой о помощи в возврате автомобиля марки « », 1988 года выпуска, принадлежащего его знакомому Б , которым незаконно завладел В , на что Иванов согласился.

В ноябре 2010 года Иванов встретился с В и потребовал, чтобы тот вернул автомобиль Б , однако В ответил отказом, сказав, что данный вопрос обсудит с обладающим авторитетом иным лицом - Б., уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Иванов позвонил указанному лицу и пригласил его для встречи с В Указанное лицо, встретившись с В потребовало, чтобы тот вернул автомобиль Б и поручило Иванову проконтролировать решение данного вопроса. Однако В отказался подчиниться, не сообщая никому о своём решении.

В период с ноября 2010 года до 2 января 2011 года Б. стало известно, что В проигнорировал его требования и не вернул автомобиль Б , в связи с чем у него на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство В 2 января 2011 года, во второй половине дня, Б., находясь в квартире П., расположенной по адресу: г. ул. , , кв.

сообщил К. и П., уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, о неподчинении В его требованиям о возврате автомобиля, а также выразил недовольство неспособностью Иванова решить по его указанию вопрос с В о возврате автомобиля.

Б., заручившись поддержкой Иванова, К. и П., предложил им совершить убийство В . Получив согласие всех, они распределили между собой роли, согласно которым Иванов, установив местонахождение В , должен был причинить вред его здоровью, чтобы воспрепятствовать его возможности скрыться и сообщить об этом по телефону П., после чего П.

должен привезти Б. и К. к месту нахождения В , которого они вывезут в безлюдное место и убьют.

14 января 2011 года, в 19 часов 05 минут, Иванов, находясь в районе пересечения улиц и в увидел В и, продолжив следить за ним, сообщил о его месте нахождения П., который, прибыв в квартиру № по ул. г. , передал эту информацию Б. и К.

После этого Б., К. и П., у которого при себе имелся нож, на автомобиле П. поехали в район, в котором находился В По прибытии в указанное место в автомобиль сел Иванов. В районе дома № по ул. в г. П. автомобилем преградил дорогу В Б. и К., действуя совместно и согласованно, вышли из автомобиля и с целью преодоления возможного сопротивления В нанесли ему удары кулаками по лицу и с применением силы усадили его на заднее сиденье автомобиля между Ивановым и Б. П. по указанию Б. повёз В в безлюдное место.

В пути следования между В и Б. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу. Увидев активное сопротивление В , К. достал нож и, угрожая им, потребовал, чтобы В успокоился.

Во время поездки примерно в 19 часов 23 минуты в районе стадиона в г. у В зазвонил мобильный телефон. Реально опасаясь за свою жизнь, он сообщил Н о намерении Б. и К. его убить.

Иванов выхватил из рук В телефон и передал его К., который выбросил телефон из автомобиля.

После остановки автомобиля на пересечении улиц Н и Л г. все вышли из автомобиля. К. нанёс В не менее 8 ударов ножом в область головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, рук и правого бедра, причинив телесные повреждения различной степени тяжести.

П. достал из салона автомобиля деревянную биту и передал ее Б., который нанёс ею не менее 3 ударов по ногам В , от которых тот упал.

Затем В перевезли в безлюдное место, где вывели его из автомобиля и К. нанёс ему не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения различной степени тяжести.

Сразу после этого Иванов взял у К. нож и тоже нанёс В не менее 3 ударов в область грудной клетки, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, после чего Иванов и все указанные лица с места происшествия скрылись.

После этого Иванов и указанные иные лица, достоверно зная, что нанесение большого количества ударов по различным частям тела В , в том числе в область расположения жизненно важных органов, повлечет обильное кровотечение, а оставление его в безлюдном месте в условиях низкой температуры (примерно -31,8 С) неизбежно приведет к смерти, на автомобиле скрылись с места происшествия.

От массивной кровопотери, явившейся следствием 3 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с ранениями левого легкого, наступила смерть В В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов просит об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство В и передаче уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он признан виновным в убийстве В группой лиц по предварительному сговору с Б П и К Однако 15 июля 2013 года по приговору Амурского областного суда с участием присяжных заседателей, оставленному без изменения 15 января 2014 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, К и Б в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства - «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием указанных лиц нельзя считать установленным и мотив преступления. Наряду с этим обращает внимание на то, что по версии следствия К принимал активное участие в лишении жизни В и наносил ему ножом удары в область грудной клетки.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, на теле В обнаружено 8 колото-резаных ран. Три из них в области грудной клетки повлекли массивную кровопотерю и, как следствие, смерть В . При таких обстоятельствах, как указывает автор надзорной жалобы, оправдательный вердикт присяжных ставит под сомнение законность, обоснованность обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова, находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.б чЛ ст. 412 11 УПК РФ, ч. 1 ст. 412 УПК РФ по следующим ос основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Согласно обвинительному заключению, Иванов совершил убийство В группой лиц по предварительному сговору с Б П и К Уголовное дело в отношении Иванова было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть без проведения судебного разбирательства.

Из содержания приговора Амурского областного суда от 25 июня 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317-7 УПК РФ, следует, что Иванов был осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за убийство В , совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, указанными в приговоре как «Б», «К» и «П», уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве.

При этом, как указано в приговоре от 25 июня 2012 года, все телесные повреждения потерпевшему, в том числе три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с ранением верхней и нижней долей левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть, колото­ резаные раны мягких тканей шеи, мягких тканей левой половины грудной клетки, задней поверхности левой половины грудной клетки, мягких тканей правого плеча, мягких тканей правого бедра, поверхностные резаные раны мягких тканей в лобной области справа, левого плеча, ребра левой ладони, а также ссадины и кровоподтеки - причинены в результате совместных преступных действий Иванова и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Между тем после вступления данного приговора в законную силу Амурским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело в отношении Б П и К которые обвинялись, в том числе, в убийстве В совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ивановым, при тех же обстоятельствах.

По приговору от 15 июля 2013 года Б и К по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105, а П - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению указанного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, на вопрос о совершении данного преступления Б К и П ответили отрицательно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения.

Таким образом, по приговору от 15 июля 2013 года, который вступил в законную силу, признано недоказанным, что Б П и К находились в сговоре с Ивановым и что с их участием было совершено убийство В То есть, в приведенных судебных решениях содержатся противоположенные выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо Иванова, других лиц.

Поскольку обвинение, предъявленное Иванову в части совершения убийства В по предварительному сговору совместно с Б К и П находится в противоречии с обстоятельствами, установленными в приговоре от 15 июля 2013 года, приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 года и все последующие судебные решения в части осуждения Иванова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что Иванов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - убийства, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4-6 ст. 41210, п. 6 ч. 1 ст. 412й УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года в отношении Иванова М В в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору Амурской области.

Эти же судебные решения в отношении Иванова М.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставить | без изменения.

I Избрать в отношении Иванова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2015 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 119П14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх