Дело № 12-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «Дилайн» Островского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2014 г., решение судьи Волжского городского суда от 24 сентября 2014 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Дилайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2014 г. ООО «Дилайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Постановлено также два системных блока персональных компьютеров вернуть ООО «Дилайн», а игровую плату «Оате Вох» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабель питания, проводной маршрутизатор (роутер) - уничтожить.

Решением судьи Волжского городского суда от 24 сентября 2014 г.

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2014 г. изменено путем исключения из него указания на назначение ООО «Дилайн» административного наказания в виде уничтожения игровой платы «Оате Вох» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабеля питания, проводного маршрутизатора (роутера), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 г. надзорная жалоба на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дилайн» Островский А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2014 г., решение судьи Волжского городского суда от 24 сентября 2014 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Дилайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2010 г. № 281-ФЗ) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 г. Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории городского округа «Город Волжск».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дилайн» в нежилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, ул. Рыночная площадь, д. 2, осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных между собой по локальной сети. При этом ООО «Дилайн» посетителям предлагались на компьютерах азартные игры «Ргик Соск1аП», «Ьиску Наип1ег», «Оага§е» и другие.

В ходе производства по делу судьями нижестоящих судебных инстанций было установлено, что указанные игровые программы предназначены для проведения азартных игр с материальным выигрышем в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-8), рапортом должностного лица (л.д. 30), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложениями (л.д. 9-20), объяснениями И , Г (л.д. 26-28, 31-33, 39), копией договора аренды от 5 ноября 2013 г. (л.д. 35) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности факта совершения ООО «Дилайн» административного правонарушения.

Действия ООО «Дилайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Дилайн» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Дилайн» в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, аналогичные доводам жалобы, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, и имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2014 г., решение судьи Волжского городского суда от 24 сентября 2014 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Дилайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Дилайн» Островского А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 12-АД15-1

КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх