Дело № 12-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейБорисовой Л.В. и Меркулова В.П.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл) и федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «Следственный изолятор № 1») об оспаривании в части нормативного правового акта по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя УФСИН по Республике Марий Эл и ФКУ «Следственный изолятор № 1» Вершинина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 3 постановления Правительства Республики Марий Эл от 3 сентября 1992 г. № 382 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл» (далее - Постановление) приняты под государственную охрану вновь выявленные в результате проведённой Министерством культуры Республики Марий Эл в 1991 году инвентаризации памятники архитектуры, истории и культуры как памятники республиканского значения согласно приложению № 2.

В позиции 28 раздела «Объекты архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Ола» названного приложения отражено принятие на государственную охрану жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар- Ола, ул.Советская, д. 98, принадлежащего на праве оперативного управления УФСИН по Республике Марий Эл и находящегося на забалансовом счёте ФКУ «Следственный изолятор № 1».

УФСИН по Республике Марий Эл и ФКУ «Следственный изолятор № 1» обратились в суд с заявлением о признании недействующим Постановления в части включения в печень памятников названного объекта недвижимости по основанию противоречия регионального акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

При этом заявители указали, что здание исторической или архитектурной ценности не представляет, находится в непригодном для проживания состоянии. При отнесении здания к памятникам истории был нарушен установленный порядок. Не проведена требуемая законом экспертиза. Учётная карточка и паспорт объекта составлены лишь 30 июня 2009 г. Не установлена зона охраны памятника, а также охранная доска на объекте. Придание объекту статуса памятника архитектуры нарушает интересы заявителей, не отвечает целям и задачам органов, в компетенцию которых входит осуществление задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний. Здание расположено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Следственный изолятор № 1», на котором в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы в 2007-2013 гг.», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 540, должно быть осуществлено строительство административного здания, однако снос дома, являющегося памятником архитектуры, невозможен.

Верховным Судом Республики Марий Эл постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе УФСИН по Республике Марий Эл и ФКУ «Следственный изолятор № 1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в признании недействующим оспариваемого регионального акта, суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «д» ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г.

№ 184-ФЗ решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР), действовавшего на момент принятия Постановления, к памятникам истории и культуры относились здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства. Памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учёту.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и названного закона (ст. 39 Закона РСФСР).

В силу п. 3 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (далее - Положение), к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своём первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

Государственному учёту подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьём пользовании они находились. Государственный учёт памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п. 13 Положения).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали регистрации государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 27 Положения).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г.

№ 203 (далее - Инструкция), было определено, что государственный учёт памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственным органам охраны памятников надлежало организовать проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учётная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п. 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учётным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нём произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко- архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признаётся памятником истории и культуры путём включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом учёта и охраны памятников. Включённые в них объекты признаются памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пп. 20 и 21 Инструкции).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г.

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В преамбуле этого акта закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утверждённых Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному закону.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 98, принят на государственную охрану и отнесён к объектам культурного наследия регионального значения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

В 1993 году Министерством культуры Республики Марий Эл список объектов культурного наследия дополнительно был издан в форме каталога «Памятники истории, культуры и природы Республики Марий Эл», в разделе 3 этого документа «Объекты архитектуры и градостроительства» указан объект, о котором возник спор по данному делу.

Суду представлены историко-архитектурный опорный план заповедного района г.Йошкар-Олы (1988 г.), пояснительная записка к дополнительной предпроектной научно-исследовательской работе к проекту зон охраны памятников культуры, истории и архитектуры (1994 г.), карты и схемы, указывающие на то, что жилой дом 98 по ул. Советской в г.Иошкар- Оле находится в историческом центре города, в границах его заповедной зоны.

Судом установлено, что работа по созданию историко-архитектурного опорного плана проводилась на основании соглашения с Министерством культуры Марийской АССР и в соответствии с Законом РСФСР, Положением и Инструкцией. Указанная работа предусматривала обследование исторической застройки города, выявление памятников истории и культуры, ценных элементов застройки, исторической среды, проведение необходимых историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурное обследование выявленных объектов.

Архитектурное обследование объекта, о котором возник спор, было проведено в 1988 году специалистом института «Ленгипрогор» Гельфер СВ., при обследовании объекта были проведены его осмотр, обмеривание и фотофиксация с составлением соответствующих схем и планов. Историко- архитектурный опорный план был согласован с Главным Управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР 28 октября 1988 г. Собранные при проведении работ сведения об объектах, в том числе о здании, о котором возник спор, были учтены Республиканской межведомственной комиссией по инвентаризации, учёту и оценке историко-культурного наследия Марийской ССР при составлении списка вновь выявленных памятников.

Установлено, что 23 июня 1999 г. собственнику квартиры 1 в доме 98 по ул. Советской в г. Йошкар-Оле Громову Э.Н. выдавалось охранное обязательство по памятнику архитектуры.

30 июня 2009 г. на указанный памятник были оставлены паспорт и учётная карточка, содержащие сведения о местонахождении объекта (г.Иошкар-Ола, ул. Советская, д. 98), состоянии объекта (плохое), категории охраны (республиканская), оценке культурного значения (дом является деревянным памятником архитектуры средовой застройки начала XX века, построен в традициях провинциального классицизма), об основных историко-архитектурных и библиографических материалах, находящихся в Государственном архиве Республики Марий Эл, музее г. Йошкар-Олы, с осуществлением фотографирования объекта и составлением схемы.

Суду представлена справка Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о культурной ценности здания, о котором возник спор, оформленная на основании архивных материалов и топографической карты г. Царевококшайска 1916-1917 гг., составленной профессором Стариковым.

С учётом установленного суд не согласился с доводами об отсутствии культурной ценности объекта и нарушении порядка отнесения здания к памятникам архитектуры и иными доводами заявителей. Неустановление на здании охранной доски, неустановление зоны охраны памятника не являются предусмотренными законом обстоятельствами для признания Постановления недействующим.

Статьёй 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ предусмотрено, что исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Представленные заявителями акт обследования жилого помещения и заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания, а также справка бюро технической инвентаризации не являются достаточными для принятия решения об исключении из реестра объекта культурного наследия, о котором возник спор. Необходимо проведение установленных законом процедур.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба УФСИН по Республике Марий Эл и ФКУ «Следственный изолятор № 1», содержащая ссылки на доводы и обстоятельства, которые были предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и нашли отражение в судебном постановлении, не влечёт отмену судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и федерального казённого 5гор № 1 Управления Федеральной службы учреждения «Следственный же Марий Эл» - без удовлетворения.

исполнения наказаний по Реей Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 12-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх