Дело № 12-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-АПУ13-4

от 16 июля 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Бирюкова Н.И., Воронова A.B. при секретаре Цепалиной Л.И. с участием прокурора Филимоновой СР.

осуждённых Гребенщикова A.A., Киртаева A.A. и Волнейко М.П.

Гребенщиков [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Киртаев [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Гребенщикову A.A. и Киртаеву A.A. со 2 апреля 2013 г. с зачётом времени содержания под стражей со 2 июля 2012 г. до 2 апреля 2013 г. в отношении каждого.

По данному делу осуждён Волнейко М.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Гребенщикова A.A., Киртаева A.A. и Волнейко М.П., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ., Шаповаловой Н.Ю. в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Киртаев A.A. осуждён за подстрекательство к покушению на убийство по найму, а Гребенщиков A.A. - за пособничество в покушении на убийство по найму.

Преступление совершено в ночь на 2 июля 2012 г. в г. [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционных жалобах:

осуждённый Киртаев A.A. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что его виновность в подстрекательстве к покушению на убийство по найму не подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания подсудимого Волнейко М.П. о том, что Киртаев A.A. склонил его к совершению покушения на убийство [скрыто] Эти показания Волнейко М.П. опровергаются показаниями

осуждённого Гребенщикова A.A., потерпевшей [скрыто] и его

показаниями. Волнейко М.П. заявил, что такие показания он дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, на самом деле Киртаев A.A. ему не говорил об убийстве К~ I Кроме того,

Волнейко М.П. страдает психическим расстройством и склонен к необдуманным поступкам. Его слова Волнейко М.П. воспринял по-своему и совершил действия, которые не охватывались умыслом других участников преступления. Суд необоснованно отклонил ходатайство его адвоката о проведении дополнительной экспертизы в отношении Волнейко М.П. для установления действительной причины нанесения им ударов потерпевшей. Утверждает, что мотивов для убийства К~ I у него не было.

Неприязненных отношений между ними не установлено. Характеризуется он положительно;

осуждённый Гребенщиков A.A. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Утверждает, что он не причастен к совершению пособничества в покушении на убийство [скрыто] по найму. [скрыто] была вывезена в лес по

просьбе Киртаева A.A. для того, чтобы оставить её там с целью избавления от алкогольной зависимости путём введения её в стрессовое состояние. Волнейко М.П. по своей инициативе стал душить потерпевшую, нанёс ей удары ножом и сбросил в овраг. Он не согласен с выводами суда о том, что сбрасывал потерпевшую в овраг, закидывал К ~~1 ветками и знал, что

её задушил Волнейко М.П.

В заключение жалобы Гребенщиков A.A. просит учесть всё сказанное им, явку с повинной, помощь следствию, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и то, что на учёте в правоохранительном органе и психиатрическом учреждении он не состоит;

адвокат Таныгин А.Н. просит приговор в отношении Киртаева A.A. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что вывод суда о том, что Киртаев A.A. виновен в подстрекательстве к покушению на убийство по найму основан на предположении. Утверждает, что Волнейко М.П. по собственной инициативе решил убить К Щ чтобы

потерпевшая не заявила в милицию о её похищении. Тем самым он хотел скрыть следы преступления, поскольку потерпевшая могла изобличить его в совершении преступления. Данный довод стороны защиты судом не исследовался и не нашёл надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Волнейко М.П. страдает психическим расстройством и поэтому слова Киртаева A.A. мог воспринять по-своему и совершить действия, которые не охватывались умыслом других участников преступления. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о проведении дополнительной экспертизы в отношении Волнейко М.П., в связи с чем не удалось установить, мог ли Волнейко М.П. самостоятельно принять решение об убийстве кЩ I? связи с этим адвокат делает вывод о том, что судом

не устранены возникшие сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Киртаева A.A.;

адвокат Рахматуллина Л.А. просит приговор в отношении Гребенщикова A.A. отменить и вынести новое решение. Считает, что содеянное Гребенщиковым A.A. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ст. 330 УК РФ ввиду того, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что Гребенщиков A.A. признал вину только в части самоуправства в отношении потерпевшей. [скрыто] он не душил, ударов ножом ей не

наносил. Потерпевшая согласилась с этими показаниями. Явку с повинной Гребенщиков A.A. написал в результате недозволенных методов ведения следствия в отношении его. По выводам экспертов, смеси крови и пота Гребенщикова A.A. на вещественных доказательствах не выявлено. Гребенщиков A.A. лишь помогал Волнейко М.П. донести потерпевшую до пруда, полагая, что тот хочет привести её в сознание. Ветки кинул на [скрыто]

[скрыто], чтобы та могла выбраться из ямы. Полагает, что виновность Гребенщикова A.A. в пособничестве в покушении на убийство по найму не доказана. Киртаев A.A. предложил друзьям вывезти свою мать в лес, чтобы проучить и напугать её. Таким способом он хотел добиться того, чтобы она отказалась от употребления спиртных напитков. Гребенщиков A.A. и Волнейко М.П. согласились с этим предложением и самовольно решили реализовать права Киртаева A.A. В результате самоуправных действий Киртаева A.A., Гребенщикова A.A. и Волнейко М.П. был причинён существенный вред. Кроме того, адвокат считает, что Гребенщикову A.A. назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому с учётом смягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание без реального его отбывания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киртаева A.A. в подстрекательстве к покушению на убийство по найму, а Гребенщикова A.A. в пособничестве в покушении на убийство по найму правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что 29 июня 2012 г. Киртаев А.А.из-за личных неприязненных отношений с [скрыто] сложившихся вследствие

злоупотребления последней спиртными напитками, путём подкупа решил склонить кого-либо к совершению убийства [скрыто] по найму.

Осуществляя своё намерение, Киртаев A.A. в присутствии Гребенщикова A.A. склонил Волнейко М.П. к совершению убийства [скрыто] за [скрыто] руб. В

ночь на 2 июля 2012 г. Волнейко М.П. с целью убийства Киртаевой Е.У. попытался задушить потерпевшую. Гребенщиков A.A., оказывая содействие Волнейко М.П., помог последнему переместить [скрыто] к оврагу. Там

Волнейко М.П. нанёс [скрыто] два удара ножом в область спины,

причинив ей ранение, опасное для жизни человека. Вслед за тем Волнейко М.П. и Гребенщиков A.A. сбросили [скрыто] в овраг с водой и укрыли её

ветками. Однако убийство [скрыто] по найму не было доведено до

конца по независящим от них обстоятельствам. 2 июля 2012 г., около 4 часов, К~ Щ была обнаружена, госпитализирована и в результате оказания

своевременной медицинской помощи спасена.

В судебном заседании Киртаев A.A. вину в подстрекательстве к покушению на убийство по найму, а Гребенщиков A.A. в пособничестве в покушении на убийство по найму признали частично. При этом каждый из них заявил, что Волнейко М.П. хотел убить потерпевшую по собственной инициативе. Об этом его никто не просил. Была договорённость лишь о том, чтобы вывезти и оставить [скрыто] в лесу, чтобы та испытала стресс и

прекратила злоупотреблять спиртными напитками. Гребенщиков A.A. никакого пособничества в покушении на убийство [скрыто] по найму не оказывал.

Вопреки этим доводам Киртаева A.A. и Гребенщикова A.A., а также аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, в том числе о переквалификации действий Киртаева A.A. с ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а Гребенщикова A.A. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалификация действий Киртаева A.A. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Гребенщикова A.A. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации их действий, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждёнными и их адвокатами, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Виновность Киртаева A.A. в подстрекательстве к покушению на убийство по найму, а Гребенщикова A.A. в пособничестве в покушении на убийство по найму подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной Волнейко М.П., его показаний на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а затем и в судебном заседании следует, что 29 июня 2012 г. Киртаев A.A. в присутствии Гребенщикова A.A. предложил вывезти [скрыто] в лес и

«убрать» её за деньги в сумме 2 000 - 3 000 руб. В ночь на 2 июля 2012 г. Kj Щ была вывезена в лес. Там он стал её душить. Затем вместе с

Гребенщиковым A.A. ещё живую потерпевшую они перенесли к оврагу, где Гребенщиков A.A. передал ему нож. Он понял, что должен убить потерпевшую. Взяв нож, он два раза ударил КЩ " I в спину в область лопатки. Гребенщиков A.A. сказал, что потерпевшая умрёт от потери крови и предложил сбросить кЩ " I в канаву с водой. Они сбросили [скрыто] в овраг с

водой, закидали её ветками. Придя к Киртаеву A.A., они сообщили, что убили его маму. Он сказал, чтобы Киртаев A.A. отдал ему деньги за убийство потерпевшей, как только они у него появятся, на что Киртаев A.A. согласился.

Показания Волнейко М.П. были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке. Эти показания полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами судебной психиатрической экспертизы, из которой следует, что у него

выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с этим показания Волнейко М.П. в ходе указанных следственных действий правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, - достоверными.

На основании изложенного доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что Волнейко М.П. неправильно понял предложение Киртаева A.A. и совершил покушение на убийство [скрыто] по своей инициативе, при эксцессе исполнителя, без

подстрекательства к данному преступлению со стороны Киртаева A.A. и пособничества ему в этом преступлении со стороны Гребенщикова A.A., являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что судом не исследовалось и не нашло надлежащей оценки в приговоре то обстоятельство, что Волнейко М.П. по собственной инициативе решил убить [скрыто] чтобы

потерпевшая не заявила в милицию о её похищении, из желания скрыть следы преступления, поскольку потерпевшая могла изобличить Волнейко М.П. в совершении преступления, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы с целью установить, мог ли Волнейко М.П. самостоятельно принять решение об убийстве [скрыто] в связи с чем не устранены возникшие сомнения, которые

должны быть истолкованы в пользу Киртаева A.A., несостоятельны, поскольку установление этих обстоятельств относится к компетенции суда, а не к компетенции экспертов-психиатров. Суд устранил все возникшие сомнения. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что Киртаев A.A. склонил Волнейко М.П. путём его подкупа к покушению на убийство [скрыто] по найму. Волнейко М.П. покушения на убийство [скрыто] по

собственной инициативе из-за того, что неправильно понял Киртаева A.A., и с целью скрыть похищение кЩ I I либо избежать уголовной

ответственности за это преступление не совершал.

Из показаний Гребенщикова A.A., данных им на допросе в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, следует, что когда Киртаев A.A. предлагал похитить [скрыто] он слышал фразу Киртаева A.A., произнесённую Волнейко М.П.: «Две тысячи за голову». Также он не отрицал, что оказал пособничество Волнейко М.П. в покушении на убийство [скрыто] по найму. Впоследствии по предложению Волнейко

М.П. они оттащили потерпевшую к оврагу. Там Волнейко М.П. сбросил потерпевшую в овраг и передал ему окровавленный нож. Затем они наломали

веток и сбросили их в овраг, в котором лежала потерпевшая, прикрыв ими её. По дороге Волнейко М.П. сказал ему о том, что нужно взять не две тысячи, а четыре. Утром их всех задержали.

При таких обстоятельствах доводы Гребенщикова A.A. и его адвоката, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что Гребенщиков A.A. не знал о склонении Волнейко М.П. Киртаевым A.A. путём подкупа к совершению убийства К Щ по найму, что действия Волнейко М.П. в отношении

[скрыто] были направлены на её убийство по найму, что, помогая

Волнейко М.П. он не знал, что содействует ему в убийстве [скрыто] по

найму, а, забрасывая потерпевшую ветками, делал это для видимости, фактически бросал ветки для того, чтобы потерпевшая с их помощью могла выбраться из оврага с водой, являются голословными.

Виновность Киртаева A.A. и Гребенщикова A.A. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, помимо этих

показаний, показаниями потерпевшей УЩ Щ свидетелей Ц

[скрыто], Д - об обстоятельствах похищения [скрыто] и вывоза

её в лес, [скрыто] - об обстоятельствах обнаружения

потерпевшей К р лесу с ножевыми ранениями в области спины и

шеи, [скрыто] - об обстоятельствах оказания

медицинской помощи женщине с ножевыми ранениями в области спины и шеи, которая сообщила им, что друзья сына вывезли её из дома в лес за реку и нанесли ей ножевые ранения, [скрыто] - об обстоятельствах задержания

Волнейко М.П., Киртаева A.A., Гребенщикова A.A., заключениями экспертов и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имевшиеся у К Щ два ранения на коже в области грудной клетки слева, задней её

поверхности на уровне четвёртого и пятого рёбер и на коже передней поверхности шеи могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, 2 июля 2012 г. Закрытые переломы пятого ребра слева по околопозвоночной и лопаточной линии могли возникнуть или от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, возможно, 2 июля 2012 г. Рана на коже области грудной клетки слева, задней её поверхности на уровне пятого ребра с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с подкожной эмфиземой по периферии раны, сопровождавшиеся гемопневмотораксом слева повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причинение указанного повреждения сопровождалось наружным кровотечением. Остальные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов в целом не оспариваются фактические обстоятельства содеянного Киртаевым A.A. и Гребенщиковым A.A.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Волнейко М.П., Киртаева A.A. и Гребенщикова A.A., в связи с чем они могли оговорить себя и других соучастников преступления в совершении преступлений, которых не совершали, несостоятельны, поскольку в результате проверки этих заявлений указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они не нашли подтверждения и были обоснованно отвергнуты в постановлениях следователя и в приговоре суда.

Наказание Гребенщикову A.A. и Киртаеву A.A. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений об их личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Указанные в жалобах осуждённых смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, у Киртаева A.A., кроме того, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, положительные характеристики - в полной мере учтены при назначении наказания. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Киртаева A.A., суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Гребенщикова A.A., однако назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ему и Киртаеву A.A. ещё и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гребенщиковым, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Поскольку Киртаев A.A. и Гребенщиков A.A. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно не применил к ним ст. 73 УК РФ и назначил им наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённым Киртаеву A.A. и Гребенщикову A.A. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» чЛ ст. 58 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, не имеется.

Решение о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивировано.

Статьи законов по Делу № 12-АПУ13-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх