Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.
судейБирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

с участием прокурора Химченковой М.М. адвоката Чиглинцевой Л.А., осуждённого Рогозина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Рогозина Д.В. и адвоката Седойкина СМ. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2014 г., по которому Рогозин Д В судимый: 5 февраля 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи от 25 июня 2010 г. условное осуждение отменено и Рогозин Д.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 6 апреля 2012 г. освобождён на основании постановления судьи от 23 марта 2012 г. условно-досрочно на срок 2 месяца 22 дня; 25 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывающий наказание с 21 ноября 2013 г., осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 1 год; по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Рогозину Д.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 октября 2013 г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Рогозину Д.В. назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Рогозину Д.В. с 5 февраля 2014 г.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова НИ., выступления осуждённого Рогозина Д.В. и адвоката Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рогозин осуждён за угрозу убийством и за захват и удержание заложника с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 19 часов 45 минут 7 марта 2013 г. в д.

по ул. г. Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах: осуждённый просит приговор изменить и снизить срок наказания. В обоснование этого ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда, но с иным государственным обвинителем. При этом ссылается на то, что его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, не доказана; адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Рогозина оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и немотивированным. Ссылается на то, что у Рогозина не было умысла, направленного на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Полагает, что после драки с М Рогозин, опасаясь возвращения М , в соответствии с желанием потерпевшей, имитировал ситуацию, внешне похожую на захват заложника. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама инициировала взятие себя в заложники, и Рогозин действовал по её просьбе. Сотрудники полиции ошибочно восприняли его действия как преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рогозина в угрозе убийством и в захвате и удержании заложника с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, в обоснование отмены приговора в части осуждения за захват заложника и оправдания Рогозина основаны на показаниях осуждённого в судебном заседании, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Сам Рогозин на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на имитацию им захвата заложника не ссылался и отказывался от дачи показаний.

На очных ставках Рогозин правом допроса показывающих против него свидетелей не воспользовался.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что действия М требовавшего 7 марта 2013 г. от Рогозина возврата денег и предложившего вызвать полицию в общежитие, носили противоправный характер и посягали на чью-либо личную неприкосновенность. Не воспринимали их как таковые потерпевшая Д и свидетель С Потерпевшая Д в суде и свидетель С на предварительном следствии дали однозначные показания о противоправности действий Рогозина, а не М Просьбы о помощи Д и отпирание двери С являлись ответной реакцией на антиобщественное поведение осуждённого, а не М . Показаниями указанных лиц установлена последовательность преступлений, одного за другим, совершённых только Рогозиным в одном и том же месте - захвата заложника после угрозы убийством, и именно после прибытия полиции.

Свидетель М показал, что вызвал полицию по своему сотовому телефону по просьбе парня, сообщившего, что его обокрали.

Как установлено судом, в момент взятия Рогозиным Д в заложники М в комнате не находился, незаконно проникнуть внутрь помещения не пытался, опасности, непосредственно угрожающей личности или правам присутствующих, охраняемым законом интересам общества или государства, не создавал.

Осуждённый Рогозин в судебном заседании подтвердил, что продолжал удерживать Д в качестве заложника и требовал вызова начальника уголовного розыска В и после прибытия представителей власти.

Убедившись, что те являются сотрудниками полиции, а М отсутствует, Рогозин ни добровольно, ни по требованию полиции Д не освободил.

Не свидетельствует о совершении Рогозиным преступления в состоянии крайней необходимости и приставление к шее ножа - действие, непосредственно создающее угрозу жизни и здоровью потерпевшей.

Что касается угрозы убийством, то приговор в этой части не оспаривается, хотя ставится вопрос о постановлении в отношении Рогозина в целом оправдательного приговора.

Виновность Рогозина подтверждается показаниями потерпевшей Д , свидетелей М П К Х Н , С , А К В С , Б , З С М , Л протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов.

Все вышеперечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рогозина в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Юридическая квалификация действий Рогозина правильная.

При назначении Рогозину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. При определении размера наказания Рогозину суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, а также принял во внимание обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений.

В связи с этим назначенное судом Рогозину наказание Судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Рогозину правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2014 г.

отношении Рогозина Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 12-АПУ14-6

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх