Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-Г09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-Г09-9

от 27 января 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.

Макарова Г.В.

при секретаре Росляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романовой Н.В. на решение Верховного суда Республики [скрыто] от 13 ноября 2009 года, которым отказано в

удовлетворении жалобы Романовой [скрыто] В об отмене

заключения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от

3 сентября 2009 года №9/3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения заявительницы Романовой Н.В., представителя заявительницы Романовой Н.В.- адвоката Уховой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей Республики

от 2 марта 2006 года №3/4 Романова

рекомендована на должность мирового судьи судебного участка №¦ в [скрыто] Республики [скрыто]. Постановлением Государственного Собрания Республики [скрыто] от 25 апреля 2006 г года N 229-П Романова Н.В. назначена на трехлетний срок полномочий мировым судьей судебного участка Ы-1 в г.

10 октября 2008 года в республиканской газете [скрыто] Щ» опубликовано сообщение об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] в г. [скрыто] Республики [скрыто]

¦

В ноябре 2008 года в квалификационную коллегию судей Республики [скрыто] [поступило заявление от Романовой Н.В. на занятие

вакантной должности мирового судьи.

Заключением квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 7 мая 2009 года Романова Н.В. рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] в г. [скрыто] Республики [скрыто] на десятилетний срок полномочий.

На основании пункта 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель Верховного суда Республики [скрыто] с решением

квалификационной коллегии судей не согласился и возвратил его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей.

Решением квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 3 сентября 2009 года № 9/3 отменено заключение квалификационной коллегии судей Республики I

[скрыто] от 7 мая 2009 года. Романовой Н.В. в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка №" [скрыто] в г. Республики

[скрыто] на десятилетний срок полномочии отказано.

Романова Н.В. обратилась в Верховный суд Республики [скрыто] с

жалобой на заключение квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 3 сентября 2009 года №9/3.

В обоснование заявленных требований указала, что отказ в рекомендации на должность мирового судьи должен быть мотивирован, когда как заключение квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 3 сентября 2009 года №9/3 она таковым не считает. Поскольку в основу названного заключения были положены не достаточно проверенные сведения, содержащиеся в её характеристике и справке о ее личностных качествах, не соответствующих званию судьи, составленные председателем городского суда и судьей

Верховного Суда Республики [скрыто]. Кроме того, полагает, что квалификационной коллегией допущены процессуальные нарушения, в частности, на заседании 03 сентября 2009 года присутствовало три новых члена коллегии, которых не было на заседании 7 мая 2009 года, в связи с чем, как полагает заявительница, они не знакомились с ее письменными

возражениями по изложенным в характеристике сведениям. Также председателем Верховного суда Республики [скрыто] при направлении

представления в квалификационную коллегию пропущен 20-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и квалификационная коллегия по мнению заявительницы не вправе была пересматривать свое решение по вопросу её рекомендации на должность мирового судьи, принятое ранее. Заявительница считает, что квалификационной коллегией не было установлено каких-либо новых фактов, которым не была бы дана оценка в ее предыдущем заключении от 7 мая 2009 года.

Решением Верховного суда Республики [скрыто] от 13 ноября

2009 года в удовлетворении жалобы Романовой Н.В. отказано.

Романова Н.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её жалобу об отмене заключения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от

3 сентября 2009 года №9/3 удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Из анализа положений пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей

учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел. При этом учитываются требования, предъявляемые к судье, установленные статьей 3 указанного закона, в частности, положение части 2 указанной статьи о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случае несогласия с решением квалификационной коллегии судей председатель соответствующего суда в течение 20 дней после получения указанного решения возвращает его с мотивированным обоснованием причин своего несогласия для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей.

Из материалов дела следует, что председатель Верховного суда Республики [скрыто] с решением квалификационной коллегии судей от

7 мая 2009 года не согласился и возвратил его с мотивированным обоснованием причин своего несогласия для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей.

3 сентября 2009 года при повторном рассмотрении квалификационная коллегия судей отменила заключение квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 7 мая 2009

года и отказала Романовой Н.В. в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка №§ в г. [скрыто] Республики [скрыто] на

десятилетний срок полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы Романовой Н.В., суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии, с соблюдением порядка и процедуры его вынесения. Кроме того, решение об отказе Романовой Н.В. в рекомендации основано на всесторонней оценке её профессиональных и нравственных качеств, мотивировано, так как содержит указание на причины, по которым Романова В.Н. не рекомендована на должность судьи, в частности из материалов дела следует, что на заседании квалификационной коллегии рассматривалась характеристика, подписанная председателем [скрыто] городского суда Габидуллиным

М.С., из которой следует, что Романова Н.В. проявила личностные качества, неприемлемые для мирового судьи, а именно: неуравновешенность характера и нарушение этических норм поведения

4

судьи, что помешало ей наладить нормальные рабочие отношения с коллегами по работе. Между мировыми судьями судебных участков № [скрыто] и № [скрыто] в г. [скрыто] произошел конфликт, который длится около полутора

лет и не может найти своего разрешения до настоящего времени. Указанный конфликт вышел за рамки судебных участков, и умаляет авторитет судебной власти.

Приведенные в заключении мотивы, были предметом судебной проверки Верховного суда Республики [скрыто] при проверке

законности и обоснованности данного заключения и суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей, мотивированно, указанные мотивы являются достаточным основанием для принятия квалификационной коллегией соответствующего решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что председателем Верховного суда Республики [скрыто] нарушены сроки, установленные

пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» для возвращения материалов в квалификационную коллегию для повторного рассмотрения, что по мнению Романовой Н.В. привело к нарушению процедуры принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение срока, установленного пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1, не может служить основанием для отмены заключения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 3 сентября

2009 года №9/3, поскольку указанный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует об отсутствии у председателя суда права возвратить материалы в квалификационную коллегию в случае несогласия с её решением.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики [скрыто] от 13 ноября 2009

года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения. ¦

Статьи законов по Делу № 12-Г09-9

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх