Дело № 12-Г10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-Г10-6

от 9 июня 2010 года

 

председательствующего В.Н.Пи рожкова

При секретаре А.В.Аверине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сыроватского [скрыто] об оспаривании заключения

квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года по кассационной жалобе Сыроватского В.В. на решение Верховного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения В.В. Сыроватского, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Квалификационная коллегия судей Республики Марий Эл 24 апреля 2009 года в газете «Марийская правда» опубликовала объявление об открытии вакансии на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Республики Марий Эл обратился Сыроватский В.В., ранее назначенный Указом Президента РФ от 18 октября 2006 года на должность судьи [скрыто] городского суда [скрыто]

[скрыто] на трехлетний срок полномочий.

На заседании квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл 6 августа 2009 года был рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность судьи по объявленному конкурсу и принято решение об отказе Сыроватскому

В.В. в даче рекомендации на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл без ограничения срока полномочий.

Сыроватский В.В. обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей не мотивировано. Кроме того, при рассмотрении его заявления о даче рекомендации на должность судьи квалификационной коллегией судей исследовалась неполная и непроверенная информация о его профессиональной деятельности.

Сыроватский В.В. о времени и месте рассмотрения судом дела был извещен телеграммой, однако в судебное заседание не явился.

Квалификационная коллегия судей Республики Марий Эл просил суд в удовлетворении заявления Сыроватскому В.В. отказать, поскольку им пропущен срок обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Сыроватским В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Сыроватский В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества» решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу части 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года получено Сыроватским В.В. 20 августа 2009 года, что самим заявителем не оспаривается.

Однако заявление в Верховный суд Республики Марий Эл об оспаривании названного заключения направлено Сыроватским В.В. только 25 сентября 2009 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 ст. 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества».

При этом каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении Сыроватского В.В. не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей и не располагая данными, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, обоснованно вынес решение об отказе Сыроватскому В.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку в кассационной жалобе также не приведено причин уважительности пропуска срока. Ссылка в жалобе на то, что Сыроватский В.В. не располагал материалами, необходимыми ему для осуществления права на судебную защиту не являлось препятствием для обращения в суд, поскольку истребовать и приобщить к делу, необходимые, по мнению заявителя, материалы Сыроватский В.В. имел возможность в ходе судебного процесса.

Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОЛ1

редел ил а:

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыроватского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 12-Г10-6

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх