Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-Г11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-Г11-4

от 29 июня 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A. при секретаре Аверине A.B.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Президента Республики Марий Эл Ковиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

согласно пункту 5 статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 г. № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» (в

редакции Закон Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. № 56-3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Марий Эл по вопросам бюджетных и налоговых правоотношений») Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл определено органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в республиканский бюджет Республики Марий Эл, и региональных налогов в части изменения сроков уплаты указанных налогов в форме инвестиционного налогового кредита.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействующим с момента вынесения решения судом данного пункта Закона, сославшись на его противоречие пункту 7 части 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 Положения о Федеральной Налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506.

В обоснование заявления заместитель прокурора указал, что оспариваемое им положение установлено с превышением субъектом Российской Федерации нормотворческой компетенции в области законодательства о налогах и сборах.

Президент и Государственное Собрание Республики Марий Эл, привлечённое к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возражали против удовлетворения заявления заместителя прокурора Республики Марий Эл.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 г. заявление заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворено.

В кассационной жалобе Президент Республики Марий Эл просит решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым отказать заместителю прокурора Республики Марий Эл в удовлетворении его заявленных требований.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 1, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признаётся судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт: издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; отменяет или ограничивает права налогоплательщиков сборов, налоговых

агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные Налоговым кодексом; вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом, или изменяет определенное Налоговым кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом; запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц, разрешённые или предписанные налоговым кодексом; разрешает или допускает действия, запрещённые данным Кодексом; изменяет установленные налоговым кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом; изменяет содержание понятий и терминов, определённых в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса.

Между тем из анализа оспариваемого пункта 5 статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 г. № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» таких оснований не усматривается, региональный Закон принят законодательным (представительным) органом Республики Марий Эл, имеющим в соответствии с Налоговым кодексом право издавать подобного рода акты, с соблюдением установленного порядка издания и опубликования нормативного правового акта. При этом проект Закона Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. № 56-3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Марий Эл по вопросам бюджетных и налоговых правоотношений» согласован с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (л.д. 110, 120-122).

Какие-либо действия, запрещённые Налоговым кодексом, оспариваемой нормой не разрешаются и не допускаются; норм, устанавливающих структуру, порядок формирования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в этой норме не имеется. Полномочия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, установленные Налоговым кодексом, оспариваемой нормой не отменяются и не ограничиваются. Не изменяется также и содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Оспариваемый пункт в полной мере соответствует и принципам формальной определённости. Неоднозначно толкуемых терминов и понятий в нём не содержится. Из его текста весьма ясно следует, что органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в Республиканский бюджет Республики Марий Эл, и

региональных налогов в части изменения сроков уплаты указанных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, определено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

И поскольку по смыслу пункта 7 части 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации, на противоречие которой поставлен вопрос прокурором, определение органа, уполномоченного принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, и региональным налогам в части решений об изменении сроков уплаты указанных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, прямо отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, вывод суда о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству по мотиву превышения субъектом Российской Федерации нормотворческой компетенции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Определение Управления Федеральной налоговой службы уполномоченным органом в целях выполнения задач, предусмотренных оспариваемой нормой, не может свидетельствовать о противоречии этой нормы пункту 7 части 1 статьи 63 Налогового кодекса, ибо из текста этой федеральной нормы не следует, что это должен быть только орган субъекта Российской Федерации, на чём фактически настаивает прокурор.

Напротив, толкование пункта 7 части 1 статьи 63 Налогового кодекса в системной взаимосвязи со статьями 9, 30, 31, 32, 342' 35, 61, 62, 64-68, 82 данного Кодекса, положениями части 3 статьи 26.22 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999г., пункта 2 Правил взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 12 августа 2004 г. на нормы которых суд ссылается в решении, позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель, предоставляя субъекту Российской Федерации право самостоятельно определять орган для целей, предусмотренных в пункте 7 части 1 статьи 63 Налогового кодекса, в то же время право субъекта Российской Федерации взаимодействовать с налоговыми органами не ограничивает.

Очевидно, что в такой ситуации субъект Российской Федерации не лишён был возможности по согласованию с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в чью компетенцию непосредственно входит совершение юридически значимых действий, направленных на изменение объёма прав и обязанностей налогоплательщика,

установить оспариваемое прокурором положение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым заместителю прокурора Республики Марий Эл в удовлетворении его заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения судом пункта 5 статьи 14 Закона Республики

Статьи законов по Делу № 12-Г11-4

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
НК РФ Статья 1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах
НК РФ Статья 4. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
НК РФ Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу
НК РФ Статья 63. Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов

Производство по делу

Загрузка
Наверх