Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-Г11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-Г11-6

от 2 ноября 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.

при секретаре Аверине A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл о признании недействующим (в части) постановления Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 г. № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Лобко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл Михеевой А.И. и Мелединой A.C., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл обратилось в суд с заявлением о признании недействующим п. 7 приложения № 2 к постановлению Правительства Республики Марий Эл

от 27 июня 2007 г. № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл», ссылаясь на то, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Верховным Судом Республики Марий Эл постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Правительством Республики Марий Эл принято постановление от 27 июня 2007 г. № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл», опубликованное в печатном издании «Собрание законодательства Республики Марий Эл» 26 июля 2007 г., № 7.

Согласно преамбуле данное постановление принято в целях сохранности объектов культурного наследия Республики Марий Эл и в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл «О сохранении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Марий Эл».

Пунктом 2 документа приняты на государственную охрану как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения вновь выявленные объекты согласно приложению № 2 к постановлению.

В число таких объектов п. 7 указанного приложения включена территория г. Царёвококшайска, ХУШ-Х1Х вв. (от бульвара Чайвана до ул. Красноармейская городского округа «Город Йошкар-Ола», площадью 12, 7 га).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из вывода о том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отношения в указанной сфере на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее

- Федеральный закон об объектах культурного наследия), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.«д» чЛ ст. 72). По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статей 9.2 Федерального закона об объектах культурного наследия закреплены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов в пределах предоставленных им полномочий, сохранение, использование и популяризация, а также государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 3 этого Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях применения данного закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Суду представлены и в материалах дела имеются (т.2, л.д.111-113, 114- 116, 117-126) отчёты Марийского государственного университета о том, что при раскопках в 1996-1997 гг. и в последующий период времени в г. Йошкар-Оле обнаружены объекты культурного слоя ХУИ-ХУШ вв., имеющие особое значение для истории и культуры Республики Марий Эл, в том числе объект, поименованный «Территория г. Царёвококшайска, [скрыто] ТИ-Х1Х вв.», по поводу которого возник спор.

В связи с этим вывод в решении суда о том, что указанному объекту присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения, подлежащего принятию на государственную охрану органами государственной власти Республики Марий Эл, является правильным.

При принятии решения судом учтено, что объект «Территория г. Царёвококшайска, [скрыто] ТИ-ХГХ вв.» не включён в реестр объектов культурного наследия. В настоящее время по данному объекту продолжаются раскопки и дополнительные экспертные исследования, по завершении которых могут быть уточнены вид объекта культурного наследия, границы земельного участка, в пределах которого он находится, а также составлены паспорт и учётная карточка.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судебным постановлением.

Ссылка муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на то, что в оспариваемом положении указанный объект неправомерно назван объектом археологического наследия регионального значения, не отменяет того обстоятельства, что этот объект культурного наследия Республики Марий Эл подлежит государственной охране в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовая оценка доводам о возможности возникновения споров по границам землепользования в связи с наличием оспариваемого акта может быть дана судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 306, п. 1 ст. 361 ГПК, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального

Статьи законов по Делу № 12-Г11-6

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх