Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-Д14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-Д14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.
судейТалдыкиной Т.Т., Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2014 года надзорные жалобы осужденного Калинина Д.Н. на приговор Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года.

По приговору Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года Калинин Д Н , судимый: - 5.01.2000 г., с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, постановлением от 19.11.2002 г. освобожден условно-досрочно на год 9 месяцев 3 1 дня; - 17.08.2004 г., с учетом внесенных изменений, по пп. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2.06.2006 г. по отбытии наказания; - 1.12.2008 г. по чЛ ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 3.12.2009 г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину Д.Н. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года приговор в отношении Калинина Д.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Калинина Д.Н. изменены. Исключено взыскание с осужденного Калинина Д.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере за один день судебного процесса. Постановлено считать подлежащими взысканию с Калинина Д.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере . В остальной части судебные решения в отношении Калинина Д.Н. оставлены без изменения.

По данному делу также осужден Косарев П.А. Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Калинина Д.Н. в поддержку доводов надзорных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым исключить из судебных решений ссылку на показания свидетеля К а в остальном надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калинин Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество в отношении Ф и М с причинением им значительного ущерба (два преступления), а также за грабеж в отношении В группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в мае, августе и сентябре 2011 года в г. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Калинин Д.Н. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу приговора о его виновности в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ф и М положены показания свидетеля К который по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался, приведенные в приговоре показания этого свидетеля не отражены в протоколе судебного заседания. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, что связано с тем, что с 13 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года следственные действия проводились с участием адвоката Ф услугами которого он не желал пользоваться. Также оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом ошибочно признан в его действиях особо опасный рецидив преступлений, необоснованно учтена судимость по приговору от 5 января 2000 года, поскольку он был освобожден условно - досрочно от наказания в 2002 году. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Калинина Д.Н. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами (за исключением ссылки в приговоре и последующих судебных решениях на показания свидетеля К по мошенничеству в отношении Ф и М Все эти доказательства полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Заявление осужденного Калинина Д.Н. о необоснованности его осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что открытое хищение имущества В с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Калинин Д.Н. совершил группой лиц по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу К Выводы суда о совершении преступления по указанному квалифицирующему признаку надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Калинина Д.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по каждому преступлению в отношении Ф и М и по пп.

«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении В Наказание назначено Калинину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы надзорной жалобы осужденного Калинина Д.Н. о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Калинина Д.Н. осуществляла адвокат Ф назначенная для этого в порядке ст. 50-51 УПК РФ постановлением следователя от 13 сентября 2011 года (т.1 л.д. 45). В материалах дела имеется заявление Калинина Д.Н., в котором им собственноручно указано, что с назначением адвоката Ф для защиты его интересов он согласен.

При допросе Калинина Д.Н. в качестве подозреваемого 13 сентября 2011 года и проведенной в тот же день очной ставке Калинина Д.Н. и потерпевшего В участвовала адвокат Филимонова Н.В. Калинин Д.Н. от услуг данного адвоката не отказывался, замечаний к протоколам указанных следственных действий не имел. Адвокат Филимонова Н.В. принимала участие и в дальнейших следственных действиях, проведенных с участием Калинина Д.Н., в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Филимонова Н.В. во время защиты Калинина Д.Н. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Все это опровергает заявление Калинина Д.Н. в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия в указанный им период он якобы возражал против участия адвоката Филимоновой Н.В. в защите его интересов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калинина Д.Н., судом правильно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких (пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), он являлся два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судимость Калинина Д.Н. по приговору от 5 января 2000 года не является погашенной, так как в период условно - досрочного освобождения он совершил новое преступление, за которое был осужден по приговору от 17 августа 2004 года, и наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года в отношении Калинина Д.Н. подлежат изменению в связи нарушением уголовно - процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая виновность Калинина Д.Н. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ф и М суд сослался в приговоре на показания осужденного Калинина Д.Н., потерпевших Ф и М иные доказательства, в том числе на показания свидетеля К о том, что у него ранее были похищены бланки договоров на оказание персональных услуг и печать индивидуального предпринимателя, эти бланки и печать осужденному Калинину Д.Н. он не передавал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, во время судебного разбирательства свидетель К был допрошен лишь по факту совершения осужденным Калининым Д.Н. грабежа в отношении потерпевшего В Оглашенные в судебном заседании показания указанного свидетеля (т.1, л.д. 16, 17) также касаются совершенного осужденным грабежа в отношении потерпевшего В По факту совершения Калининым Д.Н. мошенничества в отношении потерпевших Ф и М свидетель К в судебном заседании не допрашивался, а касавшиеся данных обстоятельств показания К на следствии, приведенные в приговоре, как это следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашались и, соответственно, не были исследованы.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К как на доказательство вины осужденного Калинина Д.Н. в мошенничестве в отношении Ф и М Однако данные изменения не влекут отмену судебных решений или снижение наказания осужденному, поскольку причастность Калинина Д.Н. к совершению указанных деяний подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, совокупность которых достаточна для признания виновности осужденного в содеянном.

Руководствуясь ст. 379, 407 - 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорные жалобы осужденного Калинина Д Н удовлетворить частично.

Приговор Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года в отношении Калинина Д.Н. изменить.

Исключить из судебных решений ссылку на показания свидетеля Калинина СЕ. как на доказательство виновности осужденного Калинина Д.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф и М В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 12-Д14-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх