Дело № 12-КГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-КГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАнишиной В.И. и Еременко Т.И.
при секретареДарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Павловой Р А о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 января 2013 г. Павлова Р.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) для регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Подольских Курсантов, д.4. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 6 февраля 2013 г. Павловой Р.А. государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру приостановлена, в связи с тем, что представленное свидетельство от 24 февраля 2009 г. о тождественности лица на фотографии с лицом, представившим данное свидетельство, не является документом, удостоверяющим личность.

Считая данное приостановление нарушающим ее право собственности на квартиру, Павлова РА. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Марий Эл по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что паспорт гражданина Российской Федерации она сдала в УФМС в 2009 году по религиозным убеждениям, перед сдачей паспорта обратилась к нотариусу для получения свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 г., заявление Павловой Р.А. удовлетворено. Признано незаконным приостановление 6 февраля 2013 г.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл государственной регистрации права общей долевой собственности Павловой РА. на квартиру № 12 расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.

Подольских курсантов, д. 4. На управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру № 12 расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Подольских курсантов, д. 4. Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Республике Марий Эл для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Республике Марий Эл поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

10 января 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 апреля 2014г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявление Павловой Р.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, исходил из того, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и его отсутствие не может служить основанием для ограничения предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, представленное Павловой РА. свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом в соответствии с положениями статьи 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», является документом, удостоверяющим личность Павловой Р.А. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, повлекшими принятие решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права, защита охраняемых законом публичных интересов.

Публичный правопорядок, в частности, предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на недвижимое имущество.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации и сделок с ним. Этим же законом определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д. Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора (пункт 1). При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность (пункт 4).

Пункт 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 184, содержит перечень документов, удостоверяющих личность, которые могут быть предъявлены физическими лицами при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для удостоверения личности. В данный Перечень включены документы, выдаваемые в Российской Федерации управомоченными органами и признаваемые государством и другими участниками оборота в качестве документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет или удостоверение личности военнослужащего, удостоверение беженца, временное удостоверение личности по форме №2П и т.п.). При этом в перечне не указан такой документ как нотариально заверенное «свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке».

В Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

8 июля 1997 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14- летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. №4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. При этом статьей 42 Основ установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, при этом нотариус при принятии заявления о совершении указанного нотариального действия выясняет причины, по которым возникла необходимость получения такого свидетельства. Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Кроме того, действующее законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что свидетельствует о том, что выданное свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело, пришли к правильному выводу, что паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность, однако сделали неверный вывод о том, что представленное заявительницей свидетельство является надлежащим удостоверением личности для проведения регистрации недвижимого имущества органами регистрационного учета.

Учитывая, что удостоверение личности при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество является одной из гарантий стабильности гражданского оборота, защиты законных интересов как самой заявительницы, так и иных лиц, поскольку регистрация недвижимого имущества представляет собой легитимный акт признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество за конкретным лицом, поэтому личность такого лица при обращении в регистрационные органы должна быть удостоверена в установленном законом, а не произвольном порядке, посредством предъявления надлежащего документа, выдаваемого управомоченными органами и признаваемого таковым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае приостановление регистрационных действий в связи с необходимостью представления надлежащего удостоверения личности заявительницы является несоразмерным ограничением её имущественных прав, поскольку она в силу своих религиозных убеждений не имеет паспорта гражданина Российской Федерации.

Соразмерность ограничения права определяется не только установленными законом обременениями, в частности обязанностью надлежащим документом подтвердить свою личность, но и возможностью реализовать данные права в рамках указанных ограничений легитимными, предусмотренными законом средствами с учетом, в том числе религиозных убеждений гражданина.

В данном случае нельзя признать несоразмерным для заявительницы Павловой Р.А. такое ограничение как необходимость подтверждать свою личность надлежащим удостоверением личности, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность получения временного удостоверения личности формы 2П при утрате паспорта гражданина Российской Федерации, выдаваемого правомочными органами по обращению гражданина, утратившего паспорт. Такой документ не является паспортом, который заявительница не имеет в силу религиозных убеждений, но в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства является надлежащим документом, подтверждающим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество.

Представление же иного, по собственному усмотрению гражданина, документа, в том числе и выданного нотариусом, к полномочиям которого государством не отнесена выдача документов, удостоверяющих личность граждан в Российской Федерации, для подтверждения личности, не может служить надлежащим основанием для признания и подтверждения государством его права на недвижимое имущество, а, соответственно, и не может служить основанием для признания неправомерными действий Управления Росреестра по Республике Марий Эл по приостановлению регистрационных действий по заявлению Павловой Р.А. в связи непредставлением надлежащего документа, удостоверяющего её личность.

Разрешая дело, суды пришли к ошибочному выводу о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, является документом, удостоверяющим личность, в связи с чем неправомерно удовлетворили заявление Павловой Р.А., признав незаконным приостановление Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 6 февраля 2013 г.

государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру № 12 расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Подольских курсантов, д. 4, и возложив на орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру.

При осуществлении таких регистрационных действий без соблюдения требований федерального закона, возникшее право конкретного лица без надлежащего удостоверения его личности не может быть признано легитимным и подлежащим государственному признанию и защите, так как при его регистрации и по оспариваемому решению суда не будет надлежащим образом подтверждена личность заявительницы, поскольку суд не наделен правомочием установления личности гражданина в отсутствии надлежащего документа, выданного управомоченным органом в установленном законом порядке. Соответственно, не допустима регистрация права на недвижимое имущество за конкретным лицом без надлежащего установления его личности, поскольку это влечет нарушение прав не только самого заявителя, но и иных лиц в случае возникновения правоотношений по поводу регистрируемого имущества.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на принятие решений, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного права и охраняемого законом публичного интереса, названные выше судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Павловой Р.А. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013г.

отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявление Павловой Р.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру № 12, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Иошкар- Ола, ул. Подольских курсантов, д.4. Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 12-КГ14-1

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх