Дело № 12-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-О07-10

от 18 июня 2007 года

 

Председательствующего Бондаренко О.М., судей Толкаченко A.A. и Эрдыниева Э.Б.

на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2007 года, которым

Григорьев Г

осужден

по п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 руб.,

по ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а в соответствии со ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

осужден

по п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а в соответствии со ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

осуждена

по п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, с лишением ее в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года,

на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 5 лет;

осуждена

по ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года;

Чернова [скрыто]

осуждена

по ч.З ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года.

По этому же делу осужден по ч.1 ст.291 УК РФ Зверков С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения адвокатов Кузьминова B.C., Назмутдинова И.З., Данилова И.П., Архипова A.B. в защиту интересов Григорьева Г.А., Черновой С.К., Тихомировой A.A., Скомороховой И.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей исключить из приговора указание на дополнительное наказание Григорьева Г.А., в остальной части оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Григорьев Г.А., Щекотов Е.А. и Скоморохова И.И. осуждены за получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег, в крупном размере за действия в пользу взяткодателя Зверкова С.А. и представляемых им лиц.

Кроме того, Григорьев Г.А. осужден за организацию хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, Чернова С.К. - за похищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а Тихомирова А.А. - за способствование указанному хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденными [скрыто] в период с 30

июня по 1 сентября 2005 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Григорьев Г.А. просит отменить приговор, а дело в отношении него прекратить; считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения взятки, а также хищения путем мошенничества, указывает на недопустимость доказательств его виновности, основанных на аудио и видеозаписях, добытых с нарушением закона, а также на материалах, полученных в ходе обыска, проведенного до возбуждения уголовного дела;

адвокат Кузьминов В.С в защиту интересов Григорьева Г.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона; указывает на недоказанность получения взятки, в том числе ее крупного размера, на отсутствие доказательств мошенничества, на недопустимость фонограмм как доказательств, добытых с нарушением УПК РФ, на неправильное назначение Григорьеву Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по совокупности преступлений без указания на его назначение за конкретное преступление, на неверное разрешение вопроса о судьбе изъятых денежных средств, признанных вещественными доказательствами, на неразрешение в приговоре вопроса о личных денежных средствах Григорьева Г.А., на которые судом был наложен арест;

осужденный Щекотов Е.А. и адвокат Гордеева A.M. не согласны с приговором как в части квалификации содеянного по ст. 290 УК РФ, так и назначения чрезмерно строгого наказания, просят его отменить ввиду его несправедливости, а дело - прекратить; считают содеянное правомерной, хоздоговорной, возмездной деятельностью; не согласны с признанием Щекотова Е.А. должностным лицом и полагают недоказанным получение осужденными взятки, указывают на нарушения уголовно-процессуального закона в части проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий;

осужденный Щекотов Е.А., кроме того, не согласен с постановлением судьи Верховного суда республики Марий Эл от 9 апреля 2007 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания;

осужденная Скоморохова И.И. и адвокат Архипов A.B. просят отменить приговор как несправедливый и постановленный на основе недопустимых доказательств, указывают на недоказанность получения взятки осужденной;

осужденная Чернова С.К. просит приговор отменить и дело направить на навое судебное рассмотрение; указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на предположениях относительно совершения ею мошенничества;

осужденная Тихомирова A.A. считает, что содержащиеся в приговоре вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить приговор и дело в отношении нее прекратить. Полагает, что действовала законно, считает показания [скрыто], положенные в основу ее обвинения

в соучастии в хищении денежных средств учреждения, данными заинтересованным лицом, поскольку прежде [скрыто] являлась подозреваемой по делу и материалы в отношении нее были прекращены; указывает на то, что имеющиеся доказательства, в том числе аудиозаписи, добыты с нарушением УПК РФ и не свидетельствуют о ее виновности в хищении.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, соглашаясь с приговором, считает необоснованными доводы кассационных жалоб, которые ранее являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и мотивированно отвергнуты; просит жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденными преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств:

показаниями осужденных, данными ими как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев, протоколами осмотров, обысков, документами, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недопустимости признания в качестве доказательств фонограмм прослушанных бесед осужденных, о незаконности установления наблюдения за ними исследовались судом и мотивированно признаны несостоятельными.

В обоснование этого вывода суд проверил законность и обоснованность действий оперативных сотрудников УФСБ при производстве прослушивания, видеонаблюдения, обыска у Григорьева Г.А., Щекотова Е.А., Скомороховой И.И., допросил в качестве свидетеля сотрудника УФСБ [скрыто], который показал о наличии судебных постановлений на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и о неприменении в отношении осужденных незаконных методов расследования.

Видеокассета с видеозаписью разговоров Григорьева 1 сентября 2005 года в его служебном кабинете с Щекотовым и Зверковым,

а также аудиокассеты, содержащие фонограммы разговоров Григорьева в его служебном кабинете:

с Черновой, [скрыто] Тихомировой (7, 9, 27, 30 июня и 19 июля 2005

года),

со Зверковым, Панфиловым, Скомороховой и Щекотовым (29 июня, 1, 12, 14, 18 и 19 июля 2005 года),

со Скомороховой и Щекотовым (2 сентября 2005 года),

со Щекотовым, Зверковым, Скомороховой (1 сентября 2005 года), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, наряду с протоколами осмотра и прослушивания кассет, проверены в суде. По заключению исследованных в судебном заседании экспертиз признаков монтажа в разговорах не обнаружено.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, а также постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств все аудиокассеты и видеокассета представлены оперативным отделом УФСБ России I

Щ, действовавшим на основании постановлений Верховного суда Республики Марий Эл, что также подтверждается тремя постановлениями о

представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31 августа, 2 и 5 сентября 2006 года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Григорьева Г.А. о проведении в отношении него обыска до возбуждения уголовного дела, также доводы его и осужденных Щекотова Е.А., Скомороховой И.И., Тихомировой A.A. о нарушении по делу норм УПК РФ.

Первое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Г.А. по признакам преступления, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ, было вынесено в 8 часов 25 минут 2 сентября 2005 года и согласовано с прокурором в 10 часов того же дня.

После возбуждения уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска, предъявленное Григорьеву Г.А. 2 сентября 2005 года в 12 часов 30 минут и с 12 часов 45 минут до 14 часов 48 минут был проведен обыск в его служебном кабинете.

В тот же день в 15 часов 30 минут было возбуждено второе уголовное дело в отношении Григорьева Г.А. и других по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ.

В тот же день два дела были объединены в одном следственном производстве.

Данных о проведении следственных действий до возбуждения уголовного дела не имеется.

Законность проведения обысков и других следственных действий в отношении осужденных проверялась в судебном заседании, полученные в ходе обысков данные приведены в приговоре суда, нарушений УПК РФ судом не установлено.

При этом судом мотивированно указано, что использованные в процессе доказывания в ходе следствия результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела проверены с помощью иных собранных по делу доказательств и подтвердили выводы следствия.

Согласно представленному прокурором и исследованному в судебном заседании кассационной инстанции сообщению начальника Управления ФСБ России [скрыто] проведение оперативно-розыскных

мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Григорьева Г.А., Щекотова Е.А., Скомороховой И.И. в 2005 году осуществлялось на основании постановлений Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2005 года сроком на 90 суток и от 26 июля 2005 года сроком на 180 суток.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о правомерности действий оперативных сотрудников УФСБ по настоящему делу и об отсутствии нарушений норм УПК РФ.

Судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Щекотова Е.А. о том, что он не является субъектом должностного преступления.

Выполнение Щекотовым Е.А. административно-хозяйственных функций в качестве заведующего отделом гигиены питания - врача по общей гигиене Федерального государственного учреждения здравоохранения [скрыто]

[скрыто]», - использование предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами государственных должностных полномочий, а также временное исполнение им полномочий заведующего отделом санитарно-эпидемиологических экспертиз в указанном учреждении в период нахождения в отпуске Скомороховой И.И. проверялось в суде и признано доказанным исследованными в суде доказательствами, что нашло достаточное отражение в приговоре.

С учетом правильного установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, обоснованного избрания Григорьеву Г.А. и Щекотову Е.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимого отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, надлежащего реагирования на замечания осужденных на данный протокол вынесением мотивированных постановлений о частичном удовлетворении ряда замечаний и об отклонении части замечаний на протокол, а также надлежащего уведомления об этом осужденных, в том числе с разъяснением того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.358 УПК РФ) не предусмотрено ознакомление осужденных с возражениями прокурора на кассационные жалобы и обжалование в кассационном порядке постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть удовлетворены доводы Щекотова Е.А. об истребовании дополнительных документов по делу, об изменении ему меры пресечения, о нарушении его права на защиту фактом его неознакомления с возражениями прокурора на его кассационную жалобу, а также об отмене постановления судьи Верховного суда Республики Марий Эл об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Так, по факту изготовления санитарно-эпидемиологических заключений судом на основе исследованных доказательств установлены обстоятельства использования Григорьевым Г.А., Щекотовым Е.А., Скомороховой И.И. как должностными лицами своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, изготовления и подписания по заявкам представляемых Зверковым С.А. Щ заказчиков 228 заключений

экспертиз и получении от него в три приема в счет оплаты их проведения

рублей, внесения в кассу учреждения части суммы по заниженным >асценкам в отсутствие договора

с [скрыто] заказчиками и распределения большей

части денежных средств между собой.

Судом признано и отражено в приговоре, что должностные лица государственной службы Григорьев Г.А., Щекотов Е.А., Скоморохова И.И., используя свои служебные полномочия, вытекающие из исследованных в суде нормативных актов, вопреки интересам службы, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, и в несколько приемов присвоив денежные средства в виде разницы между переданной им Зверковым С.А. суммой и внесенной ими в кассу суммой, т.е. в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., полученной в счет производства и оформления в ФГУЗ 228 санитарно-эпидемиологических экспертиз, совершили продолжаемое должностное преступление, подрывающее и дискредитирующее авторитет государственной власти и государственного управления, т.е. повлекшее существенное нарушение законных интересов организации -Федерального государств^^юг^^^р^жд^тя здравоохранения [скрыто]

В> и охраняемых законом интересов государства.

Указанные последствия сознавались осужденными и явились следствием совершенных ими и описанных в приговоре действий.

Таким образом, соисполнительские действия осужденных Григорьева Г.А., Щекотова Е.А., Скомороховой И.И. в части изготовления санитарно-эпидемиологических заключений, получения и передачи за них денежных средств подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, т.е. использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных

интересов организации [скрыто] -причинения материального ущерба государства.

1

и охраняемых законом

в виде интересов

При изменении квалификации содеянного Судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом не установлено, в чью пользу конкретно совершали действия осужденные, получая денежные средства от Зверкова С.А., выступавшего посредником между заказчиками и исполнителями экспертных заключений, что свидетельствует об отсутствии в деле непосредственных исполнителей дачи взятки.

Так, в приговоре указано, что осужденные действовали в том числе в интересах не установленных следствием [скрыто] и [скрыто], роль которых по делу не выяснена и не оценена.

По информации ФГУЗ [скрыто]

[скрыто]», исследованной в суде, при организации платных медицинских услуг по проведению экспертиз Зверкову С.А. договоры на оплату работ не оформлялись.

Как следует из приговора, объективных данных, «подтверждающих достоверные сведения об истинном заказчике, так и о существовании заказчика вообще в каждом случае направления заявки» для проведения экспертиз, в судебном заседании не установлено.

При оценке полученных осужденными денежных средств за выполнение работ и оказание услуг в качестве предмета взятки не приняты во внимание те установленные судом обстоятельства, что часть сумм предназначалась и реально расходовалась осужденными для внесения платы в кассу ФГУЗ [скрыто] рубля [скрыто] коп.), а некоторая ее часть представляла собой накладные расходы, связанные как с передачей документов и экспертных заключений через проводников поездов [скрыто], во внеслужебное

время, так и со сверхурочной работой экспертов.

Статьи законов по Делу № 12-О07-10

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх