Дело № 12-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-О07-17

2 октября 2007 г.

г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей <…> и <…>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сергеевой А.А., адвоката Данилова И.П., потерпевшей Муравьевой В.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2007 года, по которому

СЕРГЕЕВА Анна Андреевна, родившаяся 2 февраля 1988 года в г. Йошкар-Оле, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ Сергеева А.А. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <…>, объяснения адвоката Данилова И.П., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

Сергеева осуждена за покушение на убийство Муравьевой В.В. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 17 января 2007 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Сергеева просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что имела место провокация со стороны работников милиции, которые побудили ее, Сергееву, совершить преступление, шприц, который был изъят на месте происшествия, не тот, который вручил ей Очетов, инъекцию она не успела сделать, т.к. была задержана, дает оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, считает, что они противоречивы, суд необоснованно не признал ее заявление, написанное после задержания, явкой с повинной;

адвокат Данилов в защиту осужденной Сергеевой просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что имела место провокация в отношении Сергеевой со стороны работников милиции, которые побудили Сергееву совершить преступление, оперативными работниками были искусственно созданы доказательства, показания свидетелей Очетова и Скоблова, а также работников милиции, задерживавших Сергееву, противоречивы;

потерпевшая Муравьева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что действия Сергеевой должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку Сергеева планировала завладеть ее сотовым телефоном, и завладела им, а также завладела кредитной картой и сняла со счета деньги, указывает, кроме того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 55000 руб., а в резолютивной части указал сумму в 50000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как показал свидетель Скоблов, в начале января 2007 года к нему обратилась его знакомая Сергеева с просьбой убить женщину, пообещав заплатить за это. Он сообщил об этом своему знакомому Очетову, который предложил выяснить, насколько серьезны намерения Сергеевой. Они встретились с Сергеевой, которая подтвердила свои намерения, помимо оплаты разрешила взять драгоценности, которые будут на потерпевшей, передала им фотографию Муравьевой. После этого он и Очетов обратились в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении.

Работники уголовного розыска Сидоркин и Котляров предложили им сотрудничество для предотвращения готовящегося Сергеевой убийства. Они согласились, им была выдана аппаратура для записи разговоров с Сергеевой, в тот же день они встретились с Сергеевой. На встрече Сергеева предложила способ убийства путем передозировки наркотиком, она сама намеревалась сделать потерпевшей укол и ввести большую дозу героина, а они должны были выманить Муравьеву из дома под предлогом вызова ее в милицию, привезти к месту убийства и закопать труп. Сергеева заполнила бланк повестки о вызове Муравьевой, сообщила, что у Муравьевой при себе должна находиться банковская кредитная карта, которой они должны были завладеть и выяснить у Муравьевой пин-код карты, чтобы Сергеева смогла снять деньги со счета, часть из которых обещала отдать им за участие в преступлении. На следующий день Сергеева дала им 5000 руб. для покупки героина и на оплату водителя такси, назначила время совершения преступления - первую половину дня 17 января 2007 года. Сергеева пояснила, что собирается убить Муравьеву из-за ее мужа, которого она, Сергеева, любит. Утром 17 января 2007 года они пришли к Муравьевой, предъявили ей повестку, сели в машину под управлением сотрудника милиции Котлярова, и поехали на встречу с Сергеевой, им было известно, что Муравьева в курсе событий. Встретившись с Сергеевой, они передали ей кредитную карту Муравьевой и пин-код к ней, поехали в банк, где Сергеева вместе с Очетовым зашла в банк и получила деньги, после чего они приехали в садоводческое товарищество, завели Муравьеву в домик, где Сергеева перетянула руку Муравьевой жгутом и сделала укол в руку шприцом, который им, Скоблину и Очетову, передали работники милиции, после чего была задержана работниками милиции.

Аналогичные показания дал свидетель Очетов.

Потерпевшая Муравьева показала, что между ее мужем и Сергеевой сложились близкие, интимные отношения, муж тратил деньги на Сергееву, отдыхал вместе с ней. Она пыталась убедить Сергееву не разрушать ее семью, но та заявила, что любит ее мужа и она, Муравьева, должна уступить. После того, как муж уехал отдыхать вместе с Сергеевой, она подготовила документы на развод. Вечером 16 января 2007 года ее пригласили работники милиции Котляров и Сидоркин, сообщили ей, что Сергеева готовится совершить ее убийство, предложили ей принять участие в оперативном эксперименте, на что она дала согласие. Ей рассказали, как планирует Сергеева лишить ее жизни, как будет проходить эксперимент, сообщили, что шприц вместо героина будет заполнен физраствором. На другой день к ней приехали Очетов и Скоблов, предъявили повестку о вызове в милицию, она вместе с ними в автомашине под управлением Котлярова поехала на встречу с Сергеевой, которой при встрече Очетов согласно плану эксперимента передал ее, Муравьевой, кредитную карту с пин-кодом, вместе с Очетовым Сергеева заходила в банк, чтобы снять со

счета деньги, затем ее привезли в домик в садоводческом товариществе, где Сергеева перетянула ей руку жгутом, и сделала укол, после чего в домик вбежали работники милиции и задержали Сергееву.

Свидетели Котляров и Сидоркин подтвердили обстоятельства, при которых к ним обратились Скоблов и Очетов, обстоятельства, при которых проходил эксперимент с целью изобличения Сергеевой.

Осужденная Сергеева, отрицая наличие умысла на лишение потерпевшей жизни, подтвердила, что у нее сложились близкие отношения с мужем Муравьевой, та беседовала с ней, просила не разбивать семью, но она, Сергеева, объяснила Муравьевой, что любит ее мужа и он сам должен решить, кого из них выбрать. Между ней и Муравьевой сложились неприязненные отношения. В начале января 2007 года к ней подошли два молодых человека и сказали, что Муравьева «заказала» им ее, но они не хотят ее убивать, и у них есть люди, которые могут помочь опередить Муравьеву. Она дала им номер своего телефона, чтобы те люди могли позвонить ей. Об этом разговоре она сообщила Муравьеву, и тот предложил убить свою жену с помощью инъекции большой дозы героина. Вскоре ей позвонил молодой человек, предложил встретиться, и она встретилась с со Скобловым и Очетовым, дала согласие на убийство Муравьевой, сообщила об образе ее жизни, передала фотографию Муравьевой, дала ее адрес. При последующих встречах они обсуждали способ убийства, они предложили ввести потерпевшей большую дозу наркотика. Она сообщила им о наличии у Муравьевой серебряных украшений и банковской карточки, они решили снять деньги со счета Муравьевой. Она передала им 5000 руб. на приобретение героина и заполненный ею бланк повестки о вызове Муравьевой в милицию. 17 января 2007 года она в условленном месте встретилась со Скобловым и Очетовым, которые привезли Муравьеву. Она с Очетовым сняла деньги с кредитной карточки Муравьевой, отдала их Очетову. Они привезли Муравьеву в садовый домик. Очетов передал ей шприц с жидкостью, убедил, что это героин, а Скоблов перетянул руку Муравьевой шнуром от ее, Сергеевой, спортивных брюк. Она стояла со шприцем у окна, чтобы передать шприц Скоблову, чтобы он сделал инъекцию, но в это время в дом вбежали сотрудники милиции, толкнули ее и шприц упал на пол. Инъекции Муравьевой никто не делал.

Оценивая показания осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что они в основном совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей Скоблова и Очетова, однако обоснованно отверг ее доводы о том, что она не делала инъекции потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Скоблова о том, что Сергеева ввела иглу в руку потерпевшей, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в жидкости, находившейся в шприце, изъятом с места происшествия, находится кровь, которая могла произойти от потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Муравьевой ранки на кровотечном основании на коже области локтевой ямки, которая могла возникнуть острого оружия, каковым могла быть медицинская игла.

Обоснованно суд отверг доводы осужденной о том, что работники милиции спровоцировали ее на совершение преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Скоблова, Очетова, фонограммами разговоров между Сергеевой, Очетовым и Скобловым по месту жительства Сергеевой, а также разговоров между Сергеевой, Очетовым, Скобловым, Муравьевой и Котляровым 17 января 2007 года, из которых следует, что инициатором преступления была осужденная Сергеева. При этом осужденная Сергеева, свидетели Скоблов и Очетов в суде подтвердили принадлежность голосов на фонограммах.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденной и ее адвоката.

Вина осужденной Сергеевой подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Николаева, Сташевской, Конакова, Каябордина, Хасанова, Богданова, Муравьева, другими материалами

дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной Сергеевой в покушении на убийство Муравьевой В.В. на почве личных неприязненных отношений доказана.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия Сергеевой должны быть квалифицированы как покушение на убийство из корыстных побуждений по следующим основаниям.

При квалификации действий Сергеевой суд исходил из Конституционного принципа о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Сергеева обвинялась в покушении на убийство, как на почве личных неприязненных отношений, так и из корыстных побуждений, а также в покушении на открытое похищение имущества Муравьевой - денег в сумме 56500 руб., сотового телефона и драгоценностей, а всего на сумму 66199 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части покушения на похищение 54000 руб. со счета Муравьевой, мотивируя это тем, что снятие денег со счета образует состав другого преступления - покушения на убийство из корыстных побуждений.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих вывод следствия о том, что Сергеева, имея умысел на лишение Муравьевой жизни, руководствовалась корыстным мотивом, а именно: желала завладеть деньгами с банковского счета и драгоценностями.

От обвинения Сергеевой в покушении на похищение драгоценностей и денежных средств государственный обвинитель отказался, местонахождение денежных средств снятых со счета Муравьевой следствием не установлено, выводы следствия о том, что Сергеева при задержании скрыла денежные средства, основаны на предположениях.

Кроме того, как видно из показаний свидетелей Скоблова и Очетова, со слов Сергеевой им известно, что лишить Муравьеву жизни она решила из-за мужа потерпевшей, с которым она хотела создать семью.

О намерении Сергеевой создать семью с Муравьевым показала и потерпевшая Муравьева.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сергеевой по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, обстоятельства дела, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной заявление Сергеевой, в котором она излагает обстоятельства покушения, поскольку оно написано после ее задержания с поличным.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей о необоснованном оправдании Сергеевой по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ Судебная коллегия также не может согласиться.

Органами предварительного расследования Сергеева обвинялась в покушении на открытое похищение имущества Муравьевой - денег в сумме 56500 руб., сотового телефона и драгоценностей, а всего на сумму 66199 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части покушения на похищение 54000 руб. со счета Муравьевой, мотивируя это тем, снятие денег со счета образует состав другого преступления - покушения на убийство из корыстных побуждений. Отказался государственный обвинитель от обвинения Сергеевой и в покушении на хищение драгоценностей по тем основаниям, что изъятие Очетовым драгоценностей во время участия в операции по предотвращению преступления состава преступления не образует, Сергеева в изъятии драгоценностей не участвовала.

В соответствии с нормами ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Оправдывая Сергееву по обвинению в покушении на открытое похищение сотового телефона, суд указал в приговоре, что из показаний свидетелей Скоблова и Очетова усматривается, что Сергеева намеревалась после лишения жизни Муравьевой воспользоваться ее сотовым телефоном для того, чтобы отправить Муравьеву SMS - сообщение о неожиданном отъезде потерпевшей для того, чтобы Муравьев не стал разыскивать жену, а также с целью дополнительного обеспечения алиби.

Это обстоятельство подтверждается и стенограммой разговора между Скобловым, Очетовым и Сергеевой, из которой усматривается, что Сергеева составила текст SMS - сообщения и намеревалась отправить его Муравьеву с сотового телефона потерпевшей, после чего сам телефон уничтожить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Сергееву по обвинению в покушении на открытое похищение сотового телефона.

Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 55000 руб., а в резолютивной части указал сумму в 50000 руб., то и они являются необоснованными.

Как видно из приговора, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Сергеевой 55000 руб. В резолютивной части приговора суд указал, что обращает в счет компенсации морального вреда 5000 руб. переданные Сергеевой Скоблову, и постановил взыскать с Сергеевой в счет компенсации морального вреда остальную сумму - 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2007 года в отношении СЕРГЕЕВОЙ Анны Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сергеевой А.А., адвоката Данилова И.П., потерпевшей Муравьевой В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх