Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №12-О07-22

12 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей -Хинкина B.C. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Трифонова-Киселева Д.А. и адвоката Хайруллина М.Х. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года, которым

ТРИФОНОВ-КИСЕЛЕВ Денис Андреевич, 12 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Йошкар-Ола, судим 30.01.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 30.01.2007 года исполняется самостоятельно.

Принесены кассационные жалобы осуждённым и адвокатом Хайруллиным М.Х. на постановление суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела 22 августа 2007 года, которым заявление подсудимого Трифонова-Киселева Д.А. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Приговором постановлено взыскать с осуждённого в пользу Чернова Д.Н. в возмещение ущерба 21054 руб. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей и компенсацию морального вреда 250000 руб. и в доход государства 2200 руб. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Хайруллина М.Х. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Трифонов-Киселев признан виновным в умышленном причинении смерти Чернову Н.И. из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осуждённый утверждает о своей непричастности к убийству Чернова и просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с незаконностью, необоснованностью приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований закона о всесторонности, полноте и объективности, а также принципа равенства стороны обвинения и защиты, полагает, что председательствующий проявил обвинительный уклон, и все заявленные ходатайства стороной защиты, оставлены без удовлетворения, как и заявленный председательствующему отвод; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: явке с повинной и первоначальных признательных показаниях, от которых он отказался, как полученных с применением физического и психического насилия, но суд его доводы необоснованно отклонил; осуждённый даёт оценку и другим доказательствам, положенным в обоснование его вины: показаниям свидетелей Габитова, Трифоновых, Московцевой, Средина и других свидетелей; считает, что такие вещественные доказательства, как куртка, кроссовки, окурок, полиэтиленовый пакет и выводы проведённых по ним экспертиз получены путём подлога и фальсификации, а расписка о долге и распечатки CMC сообщений не свидетельствуют о признании им долга Чернову; указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как адвокат по назначению следователя - Сафина свои обязанности осуществляла ненадлежащим образом, а право на отказ от её услуг на замену адвокатом по соглашению ему не было разъяснено. Кроме того осуждённый полагает, что все понятые являясь студентами юридических ВУЗов и находясь на практике в правоохранительных органах, как заинтересованные и подчинённые лица, не могли быть понятыми;

адвокат Хайруллин М.Х. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Трифонова-Киселева и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа равенства сторон, с обвинительным уклоном с использованием доказательств, представленных лишь стороной обвинения и собранных на предварительном следствии, а не исследованных в судебном заседании, и считает, что приведённые в приговоре доказательства являются доказательства являются недопустимыми - это:

а)   признательные показания на первоначальном этапе следствия, от которых Трифонов-Киселев отказался, как и от добровольности явки с повинной, как данных с применением недозволенных методов и от которой он также отказался;

б)  выводы экспертиз по куртке, окурку, пакету, считая эти вещественные доказательства подложными;

в)  расписка и телефонные CMC, как не имеющие доказательственного значения, и признание судом указанных доказательств допустимыми защита считает необъективностью судьи, что повлекло заявление ходатайства об отводе судьи; защита указывает и на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Сафиной, от услуг которой осуждённый отказался после выхода для проверки показаний на месте.

Кроме того адвокат Хайруллин и осуждённый полагают, что после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода и подачи кассационной жалобы на него выносить приговор суд был не вправе, и просят отменить постановление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лобанов А.Г., потерпевший Чернов Д.Н. и его представитель адвокат Ерошкин B.C. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Трифонова-Киселева виновным в убийстве Чернова.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, об использовании при установлении фактических обстоятельств недопустимых доказательств, аналогичные приводимым в судебном заседании, судом тщательно исследованы и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Так, судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием Трифонова-Киселева, доставлением его в отдел милиции, с написанием им явки с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами, в том числе, судом проверены доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов, о нарушении его права на защиту.

В результате суд пришёл к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Трифонову-Киселеву процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту, и применение к нему недозволенных методов подтверждения не нашло.

Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие вину осуждённого.

Так, из явки с повинной от 23 января 2007 года следует, что в 2005 году Трифонов-Киселев занял у Чернова деньги, написав ему расписку, а 22 января 2007 года встретился с Черновым, выпили в гараже спиртного, после чего пошли в сторону городской больницы, на территории которой между ними произошёл конфликт на почве долга. Не выдержав агрессии со стороны Чернова, осуждённый достал нож с деревянной ручкой и стал наносить им удары по туловищу потерпевшего, отчего тот упал. Осуждённый же оббежал котельную и увидел, что Чернов встал и пошёл в корпус больницы, а он минут через 5 ушёл, нож по дороге выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого Трифонов-Киселев показал, что потерпевший периодически напоминал ему о долге, а 22 января 2007 года он созвонился с Черновым, и они встретились, поехали в гараж, где выпили. Там же он курил сигареты «Честерфилд». Потом они пошли в сторону дома Чернова по территории больницы, поссорились. Он очень разозлился на Чернова, достал из кармана нож и стал наносить им удары Чернову по телу, отчего тот упал. Он отбежал и спрятался и видел, как Чернов пошёл к входу в здание и упал у ступенек, а он побежал к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого Трифонов-Киселев вину признал частично, что убивать Чернова не хотел, что находился в возбуждённом состоянии от поведения Чернова, оскорблявшего его и требовавшего вернуть долг.

При выходе на место происшествия с его видеозаписью, просмотренной в суде, проведённом с участием адвоката и понятых, осуждённый показал и рассказал об обстоятельствах дела, в том числе о совершённом убийстве.

Хотя осуждённый отказался от данных показаний, заявив, что они даны, как и явка с повинной под воздействием недозволенных методов суд обоснованно пришёл к выводу, что и показания Трифонова-Киселева, и явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра гаража, возле которого обнаружен окурок сигареты «Честерфилд», а также обнаружены следы обуви двух человек и дорожка следов, ведущая к городской больнице; результатам осмотра территории, ведущей к больнице с дорожкой следов обуви и следов жидкости красно-бурого цвета; выводам приведённых по делу экспертиз, вещественным доказательствам: распиской, одеждой осуждённого, пакетом, показаниям свидетелей Новоселовой, Бирюкова, Елькина, Левина, Средина и других, а также другим доказательствам, приведённым в приговоре.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Чернова наступила от обильной кровопотери, возникшей от повреждения нижней доли правого легкого при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа, а все обнаруженные повреждения кожных лоскутов с трупа потерпевшего и его куртки свидетельствуют о том, что они возникли не менее, чем от 21 травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Экспертизой, проведённой по отпечаткам, обнаруженным на пакете, изъятом в автомашине Чернова установлено, что следы пальцев руки оставлены Трифоновым-Киселевым, а согласно выводам экспертизы слюны, обнаруженной на окурке сигареты «Честерфилд», изъятого от гаража Чернова эта слюна произошла от Трифонова-Киселева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на куртке, принадлежащей осуждённому, обнаружена кровь, вероятнее всего, Чернову, поскольку антиген N, свойственный Трифонову-Киселеву, в следах на куртке осуждённого и других следах не выявлен, а из заключения трассологической экспертизы следов обуви с места происшествия следует, что он образован левой кроссовкой Трифонова-Киселева либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

По ходатайству осуждённого и его защиты судом путём допроса свидетелей, следователя, понятых, экспертов исследованы обстоятельства, при которых имел место сбор доказательств или проводились определённые следственные действия, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, а также и доводы об оказании какого-либо воздействия на осуждённого. Исследованы и обстоятельства написания осуждённым явки с повинной; в которой отмечено, что её он написал добровольно. И в дальнейшем при допросах, при выходе на место происшествия с участием адвоката и понятых от Трифонова-Киселева никаких заявлений, ходатайств о применённых к нему недозволенных действиях не поступало, и суд, проверив эти доводы, пришёл к обоснованному выводу, что никакого воздействия на осуждённого не оказывалось.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия, и в приговоре подробно изложены мотивы выводов суда.

Таким образом, приведённые и другие доказательства, в том числе распечатка CMC сообщений в адрес Чернова, расписка осуждённого о его долге Чернову в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности приговора по признанию Трифонова-Киселева виновным в убийстве Чернова, совершённом из корыстных побуждений.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона суд разрешил гражданские иски в пользу потерпевшего, а также взыскал с осуждённого процессуальные издержки.

Обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката на постановление судьи от 22 августа 2007 года об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Трифонова-Киселева об отводе председательствующего судьи Бабина С.В., Судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку суд обоснованно отказал в заявленном отводе, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УПК РФ.

Как указано в настоящем постановлении Судебная коллегия также не нашла таких оснований.

Доводы жалоб о том, что кассационная жалоба подлежала направлению в кассационную инстанцию, и суд был не вправе выносить приговор не основаны на требовании закона. В соответствии со ст. 355 п. 6 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а решение по заявленному отводу может быть обжаловано вместе с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года в отношении Трифонова-Киселева Дениса Андреевича, и постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2007 года по заявлению об отводе судьи Бабина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Хайруллина М.Х. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О07-22

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх