Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-О08-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-О08-16СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Хинкина ВС.
при секретаре мч

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Габдуллина Р.Р., кассационную жалобу потерпевшего Е на приговор Верховного суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 29 августа 2008 года, по которому БАРИНОВ С В оправдан по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения оправданного Баринова СВ., адвоката Архипова А.П., потерпевшего Е мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Баринов СВ. обвинялся в том, что в период с лета 2003 года по февраль 2007 года у него в связи с бракоразводным процессом с Б и последующим разделом совместного имущества сложились личные неприязненные отношения с Е сожительствующим с Б и осуществлявшим представительство Б в судебных инстанциях. Личная 2 неприязнь Баринова СВ. по отношению к Е усилилась в связи с передачей Б Е недвижимого имущества, отошедшего к ней в результате раздела нажитого с Бариновым СВ.

имущества. В период с 1 февраля 2007 года по 9 марта 2007 года у Баринова СВ. возник умысел на причинение смерти Е путем совершения его убийства третьими лицами. Баринов СВ. стал приискивать человека, который согласился бы за материальное вознаграждение совершить убийство Е С этой целью в середине февраля 2007 года в вечернее время во дворе дома Баринов СВ.

из-за личных неприязненных отношений к Е обратился к ранее знакомому П с предложением найти лиц, которые согласились бы совершить убийство Е за материальное вознаграждение. П , убедившись в твердости намерений Баринова СВ. на совершение преступления, обратился в УФСБ РФ сообщив о преступных намерениях Баринова СВ. П сообщил Баринову СВ., что он согласен с предложением найти лиц, готовых совершить убийство Е за материальное вознаграждение.

22 февраля 2007 года около 10 часов на автостоянке у торгового центра « Баринов СВ. в ходе встречи с П в салоне автомобиля достиг с ним договоренности о совершении убийства Е третьими лицами, а также о размере оплаты, полагающейся исполнителю преступления за совершение указанного убийства (размер оплаты согласно договоренности составил рублей).

23 февраля 2007 года после 9 часов Баринов СВ. во дворе дома обговорил с П . место совершения убийства Е показал П помещение торгового центра , являвшееся, по мнению Баринова СВ., наиболее подходящим местом совершения убийства Е а также показал П возможные пути отхода исполнителя преступления с места происшествия непосредственно после совершения этого убийства. Баринов СВ. с целью создания себе алиби в ходе указанной встречи достиг с П договоренности о времени совершения убийства Е - 2 марта 2007 года. 1 марта 2007 года, за день до предполагаемого убийства Е , Баринов СВ., согласно разработанному им плану, должен был выехать за пределы Республики В ходе данной встречи Баринов СВ. договорился с П о том, что передача денежного вознаграждения за совершение преступления его исполнителю состоится только после того, как Баринов СВ. увидит фотографию трупа Е либо самостоятельно осмотрит его труп.

24 февраля 2007 года около 10 часов 30 минут Баринов СВ. во дворе дома в салоне автомобиля нарисовал подробные схемы помещений торгового центра3 , где по плану Баринова СВ. должно было состояться убийство Е а также показал П (на схемах и на местности) возможные пути отхода исполнителя преступления с места происшествия непосредственно после убийства Е 9 марта 2007 года около 14 часов 45 минут возле очистных сооружений Баринов СВ. был задержан сотрудниками милиции при попытке осмотреть предполагаемое место нахождения трупа Е Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2008 года Баринов СВ. признан невиновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что в ходе судебного заседания подсудимый Баринов СВ. и адвокаты неоднократно в присутствии присяжных заседателей пытались довести до их сведения вопросы, касающиеся личности потерпевшего и основного свидетеля обвинения П , способные вызвать предубеждение и недоверие присяжных к их показаниям, выясняли процедуру получения этих показаний, ссылались на факты, не относящиеся к обстоятельствам преступления, комментировали показания свидетелей, заключения государственного обвинителя, делали выкрики во время оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей, давали оценку доказательствам обвинения, ставя под сомнение их достоверность, игнорируя замечания председательствующего. В связи с этим государственный обвинитель считает, что суд хотя и произвел замену адвокатов, но, по его мнению, эти меры следовало предпринять суду ранее, как и удаление подсудимого из зала суда. Считает, что суд нарушил требование ст. 338 ч. 3 УПК РФ, не удалив на время обсуждения и формирования вопросного листа коллегию присяжных заседателей.

Отмечает, что в последнем слове председательствующий не пресек выступление Баринова в последнем слове, когда он довел до присяжных заседателей информацию, полученную вне судебного заседания. Считает, что вопреки требованиям ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П полученные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд в нарушение закона (ст. 329 УПК РФ) произвел замену присяжного заседателя № не выяснив причину его неявки в судебное заседание. Также считает, что председательствующий нарушил требования ст. 328 УПК РФ, поскольку не представил кандидатам в присяжные заседатели адвоката Шигиахметову А.Д. и не выяснил наличие среди кандидатов лиц, знающих адвоката и состоящих с ней в родстве, что лишило сторону обвинения права на отводы таких лиц.

Потерпевший Е просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что адвокаты (впоследствии замененные) и Баринов допускали высказывания, порочащие его, свидетелей, государственного обвинителя, в связи с чем присяжные 4 заседатели, по его мнению, утратили объективность. Считает, что замена в ходе судебного заседания двух присяжных заседателей без выяснения причин их неявки в суд, также влечет отмену приговора.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего оправданный Баринов СВ. и адвокат Циклаури Л.Г. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Габдуллина Р.Р., кассационной жалобы потерпевшего Е и возражений на них оправданного Баринова СВ., адвоката Циклаури Л.Г., судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Баринова СВ., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно- процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя председательствующий в соответствии с требованиями ст. 328 ч.

2 УПК РФ представил кандидатам в присяжные заседатели участвующие в деле стороны, в том числе и адвоката Шагиахметову А.Д. Об этом свидетельствует постановление судьи от 16 сентября 2008 года об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оправданного Баринова СВ. (т. 9, л.д. 214).

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Председательствующим по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ принято решение об оглашении 5 показаний свидетеля П , ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Предыдущий отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля не является препятствием в удовлетворении вновь заявленного такого же ходатайства.

В силу ст. 17 УПК РФ только присяжные заседатели, вынося свой вердикт, дают окончательную оценку представленным им доказательствам, в том числе и с точки зрения их достоверности и ложности.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследуются и по этим же основаниям, прерывал выступления Баринова СВ. (в том числе и в последнем слове) его адвокатов, свидетеля С и в соответствии с правилами ст. 336 ч. 2 УПК РФ во всех случаях разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В последующем суд по указанным основаниям произвел замену адвокатов Лихошва Г.Б. и Шагиахметову А.Д. на других адвокатов.

Принцип состязательности по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 329 ч. 1 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Присяжный заседатель № в связи с неявкой 14 августа 2008 года в судебное заседание по болезни был заменен запасным присяжным заседателем (л.д. 164 протокола с/з). Факт заболевания присяжного заседателя подтвержден врачебной справкой ( т. 8, л.д. 262).

Как следует из протокола судебного заседания, 18 августа 2008 года в судебное заседание не явился присяжный заседатель № Согласно справке секретаря судебного заседания домашний телефон его не отвечал (т. 8, л.д. 6 243). В связи с этим неявившийся присяжный заседатель был заменен запасным присяжным заседателем (л.д. 209 протокола с/з). Из объяснения присяжного заседателя № от 19 августа 2008 года следует, что он не явился в судебное заседание в связи с сердечным приступом, по поводу которого в поликлинику не обращался, оправдательных документов не имеет.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость выяснять причину неявки в судебное заседание присяжного заседателя для последующей его замены запасным.

Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудимых, когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных заседателей сведения, которые с их участием не исследуются.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст. 338 ч. 3 УПК РФ не удалил на время обсуждения и формирования вопросного листа коллегию присяжных заседателей, противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 315-316 протокола с/з).

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

оправдательный приговор Верховного суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 29 августа 2008 года в отношении БАРИНОВА С В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Габдуллина Р.Р., кассационную жалобу потерпевшего Е - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О08-16СП

УК РФ Статья 336. Оскорбление военнослужащего
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх