Дело № 12-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю. А.
судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МУСЕРСКОГО А.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года, по которому МУСЕРСКИЙ А В осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 6 годам и 3 месяцам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 7 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МУСЕРСКОМУ А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному МУСЕРСКОМУ А.В. исчислен с 6 января 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного МУСЕРСКОГО А.В. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

По этому же приговору ИЩЕНКО А.П., я, признан виновным и осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении осужденного ИЩЕНКО А.П. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного МУСЕРСКОГО А.В. и адвоката САЧКОВСКОГО А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора САНОЧКИНОЙ Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

определила:

МУСЕРСКИЙ и ИЩЕНКО по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на К а затем его убийство, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление было совершено в ночь на 1 января 2008 года в при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

Осужденный МУСЕРСКИЙ в своей кассационной жалобе указывает, что он не причастен к совершению преступления, ставит вопрос об отмене приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, осужденный утверждает, что судом не опровергнуто его заявление об алиби.

Его первоначальные показания, в которых он оговаривал себя в участии в совершении преступления, были вызваны применением к нему сотрудниками милиции незаконных методов, угроз и насилия.

Государственный обвинитель ГАБДУЛЛИН Р.Р. в своих возражениях указывает на то, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Выдвигаемые МУСЕРСКИМ в жалобе доводы уже были предметом проверки в судебном заседании и опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МУСЕРСКОГО в совершении преступления при обстоятельствах, которых были установлены судом, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности МУСЕРСКОГО в приговоре приведены: показания МУСЕРСКОГО в качестве подсудимого, а также в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте; показания ИЩЕНКО в качестве подсудимого, подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшей К - матери погибшего К показания свидетелей В , К К , судебно-медицинского эксперта Д материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа молодого мужчины со следами насильственной смерти; протокол дополнительного осмотра места происшествия с обнаружением следов волочения и пятен крови; протокол опознания потерпевшей К в обнаруженном трупе своего сына - К заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что причиной смерти К явилась механическая асфиксия, возникшая вследствие удавления петлей. Кроме того, при осмотре трупа выявлены многочисленные телесные повреждения различной тяжести, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма и многочисленные повреждения в области головы, тупая травма груди и живота, а также многочисленные переломы ребер, разрывы легкого, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Все причиненные К повреждения были прижизненны, странгуляционная борозда была причинена ему в последнюю очередь, после чего и наступила его смерть. В качестве орудия убийства использовался брючной ремень; заключение судебно-биологической экспертизы, которая указала, что обнаруженная на брюках ИЩЕНКО кровь могла произойти от К и не могла принадлежать самому ИЩЕНКО.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МУСЕРСКОГО, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы МУСЕРСКОГО о том, что он в первоначальных показаниях оговаривал себя в причастности к совершению преступления из-за оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции, а протоколы его первоначальных показаний, являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, касающиеся обстоятельств допросов МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО.

В ходе предварительного следствия и по его окончании ИЩЕНКО каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял.

МУСЕРСКИЙ во время его допроса в суде заявил о том, что оперуполномоченные избивали его битой и ногами, одевали ему на голову противогаз, произносили угрозы.

Из протоколов допроса МУСЕРСКОГО видно, что каких-либо замечаний, заявлений и жалоб от него, а также от лиц, участвовавших в проведении следственных действий, в том числе от адвоката МУСЕРСКОГО и его законного представителя, не поступало.

Свидетель Л законный представитель несовершеннолетнего МУСЕРСКОГО, допрошенная в суде по указанным обстоятельствам, показала, что участвовала при проведении всех допросов МУСЕРСКОГО, а также при проверке его показаний с выходом на место. Во время допросов на МУСЕРСКОГО никто ни физического, ни морального давления не оказывал.

На вопросы следователя о том, принуждал ли его кто-нибудь к признаниям, МУСЕРСКИЙ отвечал, что дает показания добровольно. Она обращала внимание на внешний вид МУСЕРСКОГО, который был опрятно одет, причесан, держался уверенно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К , С и Г - следователи следственного комитета, свидетели З и Е - оперуполномоченные ОВД, факты применения насилия и угроз по отношению к МУСЕРСКОМУ категорически отрицали.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются записями журнала медицинского осмотра лиц, доставленных в ИВС а также заключениями проведенных судебно-медицинских освидетельствований задержанных МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО, относительно времени и характера обнаруженных у них травм.

Суд, проанализировав перечисленные доказательства, обоснованно отказал защите МУСЕРСКОГО в признании протоколов его первоначальных показаний - недопустимыми доказательствами, по мотивам применения к подследственному недозволенных методов следствия. При этом суд обоснованно отметил и то, что проводимые с участием МУСЕРСКОГО следственные действия соответствовали требованиям уголовно- процессуального закона, а участие в них адвоката и законного представителя исключало возможность оказания на МУСЕРСКОГО физического и морального насилия.

Законные права МУСЕРСКОГО, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях процесса по настоящему уголовному делу, были реально обеспечены.

Из показаний МУСЕРСКОГО при допросе в качестве подозреваемого 7 января 2008 года следует, что он согласился с предложением ИЩЕНКО отобрать деньги у К ударил того по лицу. Затем, между ИЩЕНКО и К возникла драка, которая переместилась в центр котлована. Сначала ИЩЕНКО, избивая К наносил тому удары ногами по лицу и туловищу, затем и он, МУСЕРСКИЙ, стал наносить лежащему К удары по туловищу. ИЩЕНКО прыгал на грудь лежащему К . Заметив посторонних людей, они с ИЩЕНКО перенесли, еще живого К в сторону березок. Он обыскал карманы брюк К внутренние карманы его куртки, но денег не нашел.

Затем К обыскал ИЩЕНКО и нашел рублей. ИЩЕНКО сняв ремень, обернул его вокруг шеи и стал душить лежавшего на животе К Тот хрипел, дергался. ИЩЕНКО перевернул его на спину и продолжал душить, пока К не перестал дышать. Затем они закидали тело убитого снегом и ушли.

При проверке его показаний на месте МУСЕРСКИЙ подтвердил, что они вместе с ИЩЕНКО напали на с целью завладения его деньгами, подвергли его избиению, а затем обыскали в поисках денег.

Подозреваемый ИЩЕНКО в своих показаниях сообщил, что именно МУСЕРСКИЙ предложил отобрать у К деньги, а когда тот отказал, первым ударил его по лицу. К пытался убежать, но они с МУСЕРСКИМ его догнали и стали бить. Взяв К под руки, они спустились в котлован, сбили его с ног и стали «пинать» ногами. Избивали минут десять. Когда прекратили бить, тот хрипел и «дергался».

МУСЕРСКИЙ сказал, что К может сообщить об избиении и передал ему ремень. Он обвернул ремень вокруг шеи К и начал душить, но тот не умирал, сопротивлялся, хрипел. Тогда они с МУСЕРСКИМ перевернули К на живот и он, ИЩЕНКО, упершись своим коленом в спину К продолжил душить. МУСЕРСКИЙ в это время держал К за ноги, чтобы тот не сопротивлялся. Когда перестал дышать, МУСЕРСКИЙ обыскал его, но ничего ценного не нашел.

Затем они вдвоем с МУСЕРСКИМ оттащили труп в сторону березок и забросали его ветками. При волочении на снегу оставались следы крови.

При допросе в качестве обвиняемого ИЩЕНКО подтвердил свои показания, уточнив тем, что ремень, которым он душил К принадлежал самому потерпевшему.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивированные оценки показаний МУСЕРСКОГО и пришел к объективному выводу о том, что его показания в период предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, являются достоверными. Суд объективно отметил, что о достоверности показаний ИЩЕНКО о соучастии МУСЕРСКОГО в нападении на К и его убийстве, свидетельствует и то, что он при этом, не умаляя своей вины, сообщал о своей наиболее активной роли в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом обоснованно отмечено и то, что о достоверности первоначальных показаний МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО свидетельствует, что они самостоятельно сообщали органам следствия те обстоятельства преступления, которые могли быть известны только его исполнителям.

Необоснованными и надуманными, по убеждениям Судебной коллегии, являются и заявления МУСЕРСКОГО о своем «алиби».

Это заявление, сделанное МУСЕРСКИМ, спустя более трех месяцев содержания под стражей, помимо уже приведенных доказательств его непосредственного участия в совершении преступления, опровергается приведенным в приговоре анализом показаний свидетелей В К А З К Суд при оценке показаний указанных свидетелей объективно отметил, что они находятся в дружеских отношениях; показания В К А и непоследовательны, находятся в противоречии друг с другом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов о доказанности виновности МУСЕРСКОГО, отразиться на правильности правовой оценки его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МУСЕРСКОГО: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Механизм причинения потерпевшему во время разбойного нападения телесных повреждений и их локализация объективно свидетельствуют о том, что сильные удары ему были нанесены с разных сторон руками и ногами, в том числе в жизненно важный органы, в голову, грудь и живот, что и привело к причинению тяжких телесных повреждений.

Действия МУСЕРСКОГО, удерживающего К за ноги и преодолевавшего его сопротивления в то время, когда другой соучастник преступления душил жертву ремнем, судом правильно квалифицированы как соучастие в процессе причинения смерти, т.е. как действия соисполнителя.

Объективно установленные фактические обстоятельства убийства позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного, как соучастие в убийстве, с целью скрыть совершенное ранее разбойное нападение.

При назначении МУСЕРСКОМУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, роль в совершении преступления, условия его жизни и воспитания.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, а также - явку с повинной.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении МУСЕРСКОМУ наказания правильно применил положения ст.62 УК РФ. Назначенное осужденному МУСЕРСКОМУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года в отношении МУСЕРСКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О09-2

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх