Дело № 12-О10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-О10-10

от 30 ноября 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, которым

осужден:

по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч.1 ст. 130 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

на основании ч.З ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания - к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с 20 октября 2009 года, с зачетом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей до судебного разбирательства.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления осужденного Аксакова А.Ю. и адвоката в его защиту Пригодина В.В., поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Аксаков А.Ю. признан виновным и осужден:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное с особой жестокостью;

за нанесение побоев [скрыто] причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

за оскорбление [скрыто] то есть унижение чести и достоинства потерпевшей,

за угрозу убийством [скрыто] при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аксаков

А.Ю. просит о пересмотре приговора и переквалификации его действий.

В обосновании своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным в суде доказательствам;

утверждает, что ни на стадии расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была допрошена женщина по имени [скрыто] которая, по его мнению, находилась в квартире и была очевидцем произошедшего;

полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ, считает, что судом не опровергалась возможность совершения им преступления в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны;

заявляет, что положенные в основу приговора доказательства, а именно заключения судебно-психиатрических экспертов, являются недопустимыми и недостоверными; полагает, что в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

считает, что в судебном заседании были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему не были

предоставлены копии материалов уголовного дела для ознакомления, вследствие чего он не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям.

В кассационной жалобе адвокат Казаков О.В., оспаривая обоснованность осуждения Аксакова А.Ю. и законность постановленного приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В поддержку своей позиции указывает, что вывод суда о наличии в действиях Аксакова А.Ю. признаков убийства с особой жестокостью, не мотивирован;

полагает, что термический ожог потерпевшему был причинен уже после наступления смерти последнего;

считает, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного психоза, исключающего его вменяемость, вследствие чего Аксаков А.Ю. не мог осознавать общественную опасность совершаемых им действий, предвидеть возможность или неизбежность наступление общественно-опасных последствий, а также в полной мере руководить своими действиями. Данное обстоятельство, по мнению защиты, судом не было опровергнуто в судебном заседании.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пахмутов

О.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично - показаниями осужденного, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей [скрыто] на следствии и в суде, показаниями потерпевшего ^^Но [скрыто] на следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, надлежащий анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично показания осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено.

Доводы Аксакова А.Ю. в части отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и как следствие неправильной юридической оценки его действий, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что совершенные в условиях очевидности действия осужденного были направлены на умышленное причинение смерти при этом осужденный в

процессе совершения преступления стремился причинить потерпевшему особые психические и физические страдания, то есть действовал с особой жестокостью, а между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Так, потерпевшая на предварительном следствии и в

судебном заседании последовательно показывала о том, что её Аксаков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в комнату потерпевшего А^Цк [скрыто] стал избивать последнего, не давая ей зайти в комнату. Через некоторое время Аксаков А.Ю. вышел из комнаты, вся его одежда была в крови, а на полу в комнате она увидела лежавшее окровавленное тело мужа. При этом осужденный, высказывая оскорбления в её адрес сказал, что если она подойдет к телефону, то он её тоже убьет, как ^^Нмолотком (т. 4 л.д. 159-160).

Эти показания потерпевшей [скрыто] признаны согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и заключением экспертов, а потому в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности осужденного, в том числе, в совершении квалифицированного убийства.

Безосновательными являются утверждения осужденного и о том, что в момент совершения преступления в квартире находилась женщина по имени С^Ця, являвшаяся свидетельницей произошедшего. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей [скрыто] согласно которым до и после совершения преступления в квартире находились только она, [скрыто] и Аксаков А.Ю., никого посторонних в квартире не было.

Также нельзя признать состоятельными доводы Аксакова А.Ю. о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, возникшего в результате противоправных действий потерпевшего, что проверялось судом.

Наряду с показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в своей комнате, спал и не совершал никаких действий, способных спровоцировать возникновение состояния аффекта у осужденного, судом исследованы и положены в основу приговора заключения амбулаторной и стационарной комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, на основании которых суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Аксаков А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, на основании указанных доказательств суд мотивировал свой вывод о том, что в момент совершения преступления Аксаков А.Ю. находился в состоянии простого [скрыто] его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, что также опровергает доводы жалобы защиты о наличии в действиях осужденного признаков алкогольного психоза, исключающего его вменяемость (т. 4 л.д. 106 - 112).

Выводы суда о совершении Аксаковым А.Ю. убийства потерпевшего с особой жестокостью обоснованы в приговоре надлежащим образом, в том числе множественностью нанесенных ударов, механизмом их причинения и локализацией (не менее [скрыто] ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, не менее [скрыто] ударов молотком по голове), причинением особых страданий потерпевшего, [скрыто]

находившейся в соседней комнате и осознававшей характер совершаемых осужденным действий в отношении её а также тем обстоятельством,

что в процессе убийства

Суд мотивированно признал, что фактически все эти действия осужденного в отношении [скрыто] носили характер истязания и глумления, вследствие чего наряду с обычной физической болью, потерпевший испытывал перед смертью особые физические мучения и страдания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ожог потерпевшему был причинен после наступления смерти последнего, не нашел своего подтверждения, поскольку существенно противоречит исследованным в суде доказательствам, мотивированно признанных допустимыми. В том числе заключению судебно-медицинского эксперта трупа А [скрыто] Б., согласно которому все обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе были прижизненными и

возникли незадолго до наступления смерти, (т. 1 л.д. 50-53)

То обстоятельство, что из обвинения Аксакова А.Ю. исключен в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения квалифицирующий признак - убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,- не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Аксакова А.Ю., а свидетельствует об объективности судебного разбирательства по правилам УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения подлежат разрешению в пользу подсудимого.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Аксаковым А.Ю. судом установлены на основе исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений ст. ст. 25, 30, 33, 35, 105 УК РФ в части оценки направленности умысла виновного, в том числе на особую жестокость убийства, а также о его непосредственном лишении жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб Аксакова А.Ю. и адвоката Казакова О.В., заключения амбулаторной и стационарной комплексных судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденного Аксакова А.Ю. отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на поставленные перед экспертными комиссиями вопросы (т. 1 л.д. 196-197, т. 4 л.д. 106-112).

С постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями Аксаков и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 85, т. 4 л.д.127).

Решение о достоверности данных заключений принято судом с учетом их согласованности с совокупностью иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований для сомнений в достоверности данных заключений не имеется. В этой связи доводы о недопустимости данных доказательств нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к судебному заседанию, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств со стороны Аксакова А.Ю. об отложении рассмотрения уголовного дела и о предоставлении ему копий уголовного дела не поступало (т. 4 л.д. 139). Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены в полном объеме.

При назначении наказания за каждое преступление, а также по их совокупности суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного, смягчающие, отягчающие, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал состояние здоровья осужденного - наличие инвалидности и психического расстройства, по преступлению в отношении Аксакова Ю.Б. суд также учел частичное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68, ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исключительных и безусловных оснований для применения которых судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года в отношении Аксакова [скрыто] ' оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденного и адвоката Казакова О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О10-10

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 130. Утратила силу
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх