Дело № 12-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-О11-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и СИТНИКОВА Ю.В.
при секретаре ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВ А А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года, по которому СМИРНОВ Я Г , ранее не судимый; ПЕТУХОВ А Ю 22 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Йошкар-Ола Марийской АССР, ранее не судимый; осуждены по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, каждый. 2 На основании с.53 ч.1 УК РФ на осужденных СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВ А А.Ю. возложены следующие ограничения: два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где расположено место жительства осужденных.

Назначенное СМИРНОВУ Я.Г. и ПЕТУХОВУ А.Ю. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого типа, исчисляя начало его срока с 25 октября 2010 года.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, т.е. понесенные государством расходы в связи с обеспечением защиты в период досудебного и судебного разбирательства: с осужденного СМИРНОВА Я.Г. в размере рублей; с осужденного ПЕТУХОВ А А.Ю. в размере Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденных СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю., адвокатов САЧКОВСКУЮ Е.А. и ПОДДУБНОГ0 СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОИ М.М., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия;

определила:

СМИРНОВ Я.Г. и ПЕТУХОВ А.Ю. признаны виновными в совершении умышленного убийства А группой лиц.

Преступление было совершено 19 октября 2010 года в при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СМИРНОВ Я.Г., выражая свое несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении его из-под стражи. 3 По утверждению осужденного достаточных доказательств для признания его и ПЕТУХОВА А.Ю. виновными в совершении убийства А в судебном заседании добыто не было.

Следствие и суд пришли к необоснованному выводу о непричастности Ж к совершению убийства, оставили без объективной оценки его противоречивые показания, а также противоречивые показания свидетелей Б В З П , Ч С , Г При оценки показаний свидетелей З , П , Ч и К судом, кроме того, не было учтено и то, что они, являясь работниками правоохранительных органов, были заинтересованы в раскрытии преступления.

Суд в приговоре, по мнению осужденного, не дал объективной оценки тому, что: показания обвиняемых СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю. во время проверки их первоначальных показаний с выходом на место имели ряд несовпадений; на их одежде отсутствовали следы крови, хотя при установленном экспертами способе нанесения А ранений, кровь должна была «фонтанировать».

Отмечая недостоверный характер сведений, которые он сообщал в своей явке с повинной и первоначальных показаниях на предварительном следствии, осужденный СМИРНОВ Я.Г., в жалобе заявляет о том, что во время задержания и первых допросов он находился в морально подавленном психологическом состоянии. Вместе с ПЕТУХОВЫМ А.Ю. они решил оговорить себя, взять вину на себя, т.к. «им было жалко Ж ».

Кроме того, осужденный СМИРНОВ Я.Г. в своей жалобе указывает на то, что суд назначил ему несправедливо суровое наказание и не учел всех смягчающих обстоятельств.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПЕТУХОВ А.Ю. также ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела, освобождении его из-под стражи.

Он утверждает, что во время предварительного следствия они со СМИРНОВЫМ Я.Г., желая помочь Ж избежать ответственности за совершенное им убийство, оговорили себя, написали явки с повинной и дали на первых допросах «признательные показания». В последующем они отказались от этих показаний, но ни следствие, ни суд, им не поверили.

Осужденный ПЕТУХОВ А.Ю. в жалобе утверждает, что суд, не смог дать объективной оценки заинтересованным показаниям свидетелей П Ч К сотрудников правоохранительных органов, объективно оценить противоречия в показаниях свидетеля Ж По мнению ПЕТУХОВА А.Ю., без внимания суда остались противоречия заключения судебно-медицинской экспертизы, отметившей 4 отсутствие алкоголя в крови и моче погибшего, тогда как из показаний свидетелей Б и В следует, они вместе и А в день его смерти распивали спиртное.

Суд, отмечается в жалобе, не принял во внимание показания свидетелей - родственников погибшего, которые указывали на то, что А после употребления спиртных напитков становился вспыльчивым и раздражительным, мог проявлять агрессию и сам явиться инициатором конфликта.

Характер причиненных А ножевых ранений, которые связаны с повреждением его шеи, как их описывал и оценивал судебно- медицинский эксперт Д по утверждениям ПЕТУХОВА А.Ю., не соответствуют его «признательным показаниями», которые он давал при проверке его показаний с выходом на место происшествия.

В своей дополнительной жалобе от 24 июня 2011 года осужденный просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое расследование.

Государственный обвинитель ПАХМУТОВА О.Ю. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных просит Судебную коллегию приговор суда оставить без изменения, признав доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю. в совершении убийства, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ПЕТУХОВ А.Ю. свою виновность не признал и показал, что, услышав в будке охранника грохот, вместе со СМИРНОВЫМ Я.Г. зашел в будку и увидел Ж который сидел на полу рядом с лежащим раненным охранником по имени «И ». У «И » на шее были раны. По просьбе Ж он забрал из будки 2 ножа, которые потом спрятал в лесопосадке.

Подсудимый СМИРНОВ Я.Г. также, не признав свою вину, заявил, что полностью подтверждает показания ПЕТУХОВА А.Ю., и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 5 Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их виновность подтверждается: показаниями потерпевшей А показаниями свидетелей Р И Р Т Б З П Ч ., К Г С В Ц Г К П С Ж экспертов Д К материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - будки охранника, расположенной в , протоколом осмотра трупа мужчины со следами насильственной смерти; протоколами явок с повинной ПЕТУХОВА А.Ю. и СМИРНОВА Я.Г., в которых они сообщали обстоятельства совершенного им убийства охранника по имени «И », т.е. А протоколами проверок показаний обвиняемых ПЕТУХОВА А.Ю. и СМИРНОВА Я.Г с выходом на место преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены все обнаруженные теле погибшего А повреждения, определена их локализация (ранения груди, шеи, живота), тяжесть и механизм причинения. Смерть А наступила от тампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения груди. При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, моче и содержимом желудка погибшего этиловый алкоголь не обнаружен; протоколами осмотра местности, во время которых были обнаружены: нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета и двумя заклепками по бокам, деревянная рукоятка ножа темно-коричневого цвета с выступающей металлической пластиной, лезвие ножа; заключением криминалистической экспертизы, установившей, что найденные в разных местах: деревянная рукоятка и лезвие ножа, являлись ранее единым целым; протоколами опознания потерпевшей А свидетелями Р И Р найденных ножей, как принадлежавших А заключением судебно-биологической экспертизы, которой установлено что следы пота с примесью крови человека, выявленные на клинке и ручке обнаруженного ножа, могли произойти от А заключениями проведенных медико-криминалистических экспертиз установивших, что колото-резаные ранения на теле потерпевшего, в том числе и те, которых он скончался на месте, могли возникнуть в результате травматических воздействий колото-резаными орудиями, ножами, которые 6 были обнаружены в ходе осмотра прилегающей к месту преступления местности, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную, подробно мотивированную оценку, подвергать сомнению правильность которой, у кассационной коллегии оснований нет.

Доводы осужденных, в которых утверждается, что в своих явках с повинной и первоначальных показаниях они оговорили себя, т.к. хотели помочь Ж избежать ответственности за совершенное им убийство А Судебной коллегией признаются надуманными, т.к. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выдвигаемые СМИРНОВЫМ Я.Г. и ПЕТУХОВЫМ А.Ю. причины «их самооговора и оговора друг друга», при том, что они не заявляли о вынужденном характере своих признательных показаний под влиянием незаконных методов следствия и нарушении их прав со стороны работников правоохранительных органов, с учетом тяжести обвинения, возраста осужденных и их жизненного опыта, тяжести обвинения, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции объективно установил, что сообщаемые СМИРНОВЫМ Я.Г. и ПЕТУХОВЫМ А.Ю. обстоятельства убийства А полностью подтверждены всеми иными доказательствами: показаниями свидетелей, результатами проведенных следственных действий по осмотру места происшествия, обнаружению в указанных ими местах орудий преступления, результатами проведенных экспертных исследований.

Явки с повинной СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, их допросы, очные ставки и проверки с выходом на место проведены с участием защитников, а в предусмотренных законом случаях и с участием понятых.

Отмечаемые обстоятельства исключали возможность оказания на СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю. незаконного воздействия, обеспечивало для них возможность давать правдивые показания. Протоколы указанных следственных действий признаны допустимыми доказательствами и исследовались судом в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст.285 УПК РФ.

Возможная причастность Ж к совершению убийства А в период предварительного следствия и судебного разбирательства подробно и тщательно проверялась и своего подтверждения 7 не нашла. Приговор содержит подробный анализ доказательств, которые опровергают выдвинутое осужденными против Ж обвинение в совершении убийства.

Судебная коллегия отмечает объективность и убедительность оценок суда первой инстанции опровергающих версию осужденных о причастности Ж к совершению преступления.

Предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Заявлений о нарушении законных прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю., применении к ним незаконных методов следствия, ни в ходе предварительного следствия ни в кассационных жалобах сделано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

При этом судом правильно отмечено, что СМИРНОВ Я.Г. и ПЕТУХОВ А.Ю. действовали совместно и целенаправленно, и, нанося каждый по несколько ударов в область жизненно важных органов А , имели умысел на лишение его жизни, являлись соисполнителями убийства.

Мотивом совершенного убийства явились неприязненные отношения, которые возникли между осужденными и А после того, как охранник А потребовал от СМИРНОВА Я.Г. и ПЕТУХОВА А.Ю.покинуть его сторожевую будку.

При назначении СМИРНОВУ Я.Г. и ПЕТУХОВУ А.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 8 Судебная коллегия отмечает, что назначенное СМИРНОВУ Я.Г. и ПЕТУХОВУ А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года в отношении СМИРНОВА Я Г и ПЕТУХОВА А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О11-13

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх