Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-О12-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-О12-27СП

от 11 декабря 2012 года

 

председательствующего - КОВАЛЯ B.C.

при секретаре - СТАСЕНКОВОЙ А.Ю.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ЛИХОШВА Г.Б. и защитника МОЛГАЧЕВА И.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 31 августа 2012 года, по которому

ГАГУА [скрыто]

, ранее не [скрыто]

судимая,

осуждена по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду незаконной выдачи листка нетрудоспособности [скрыто] к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - в сумме 75 ООО рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденной ГАГУА Т.Г.: [скрыто] [рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК [скрыто] рублей в собственность государства, на основании ст. 104-1 УК РФ.

ГАГУА [скрыто] оправдана:

- по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду выдачи 2 июня 2011 года листка нетрудоспособности [скрыто]

в соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду выдачи 17 июня 2011 года листка нетрудоспособности [скрыто] в соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду выдачи 12 октября 2011 года листка нетрудоспособности [скрыто] в соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду выдачи 14 октября 2011 года листка нетрудоспособности

[скрыто] в соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не

установлением события преступления;

- по ст.ст.30 ч.З и 290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), по эпизоду выдачи 24 ноября 2011 года листка нетрудоспособности [скрыто] в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с

непричастностью к совершению преступления.

За оправданной ГАГУА Т.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденную ГАГУА Т.Г., адвоката ЛИХОШВА Г.Б. и защитника МОЛГАЧЕВА И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия,

 

установила:

 

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2012 года ГАГУ А Т.Г. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, участковым врачом-терапевтом, имеющим право проводить экспертизу временной нетрудоспособности и выдавать листы нетрудоспособности, 18 мая 2011 года в кабинете центральной районной поликлиники МУЗ [скрыто]» получила от [скрыто]

[скрыто] в качестве незаконного вознаграждения - взятку, деньги в сумме [скрыто] рублей, за выдачу листка нетрудоспособности на период с 18 по 25 мая 2011 года, удостоверяющего временную нетрудоспособность не нуждавшегося в медицинской помощи [скрыто]

Адвокат ЛИХОШВА Г.Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении осужденной ГАГУА Т.Г. по эпизоду получения взятки от [скрыто]

По утверждениям адвоката, обвинительный приговор является несправедливым, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В жалобе отмечается, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку было основано на результатах провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов. Указанное обстоятельство противоречит принципам, изложенным в п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», правовым позициям Европейского Суда о праве на справедливое судебное разбирательство.

Все доказательства, полученные в ходе незаконно возбужденного уголовного дела, являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, а именно до 10 февраля 2012 года и до принятия решения о соединении уголовных дел, возбужденных по другим эпизодам, нельзя признать соответствующими закону и также подлежат исключению из числа доказательств.

«Явка с повинной» взяткодателя [скрыто] не была, по

мнению защиты, добровольной, т.к. получена только после проведенной с ним беседы оперативных работников. Кроме того, сообщенные в «явке с повинной» данные о времени передачи [скрыто] денег врачу, не

совпадают со временем передачи взятки ГАГУА Т.Г.Э указанном в обвинительном заключении, а сам С Щ в судебном заседании

не смог утвердительно подтвердить, что передавал денежные средства именно врачу ГАГУА Т.Г., не мог описать внешности врача. Сомнения в противоречиях взяткодателя С [скрыто] остались неустраненными.

В напутственном слове председательствующий привел доказательства, представленные стороной обвинения, и не сообщил присяжным о доказательствах, оправдывающих ГАГУА Т.Г., не разъяснил присяжным

заседателям правил оценки неустранимых сомнений в достоверности доказательств.

Оспаривая справедливость назначенного ГАГУА Т.Г. наказания, адвокат отмечает, что суд, несмотря на принятое присяжными заседателями решение о том, что ГАГУА Т.Г. заслуживает снисхождение, необоснованно отказал осужденной в применении положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяли суду назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, позволяли не применять дополнительное наказание.

Защитник МОЛГАЧЕВ И.В., представляющий интересы осужденной ГАГУА Т.Г. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.49 УПК РФ, в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части, касающейся осуждения ГАГУА Т.Г. за получение взятки от [скрыто] за отсутствием события преступления.

По мнению защитника МОЛГАЧЕВ А И.В. наличие обвинительного вердикта присяжных заседателей не препятствовало суду постановить оправдательный приговор, поскольку вывод о виновности ГАГУА Т.Г. основан не на доказательствах ее виновности, а на предположениях.

Государственный обвинитель ТАНЕЕВА О.Ю. в своих возражениях на кассационные жалобы просит Судебную коллегию признать приведенные в жалобах доводы необоснованными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимой ГАГУА Т.Г. в полном объеме были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника, квалифицированной юридической помощью.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных заседателей и формировании коллегии присяжных допущено не было, Подсудимой и ее защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Указанные процессуальные права подсудимой ГАГУА Т.Г. и ее защитой были реализованы.

Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия.

Заявленные в ходе судебного разбирательства подсудимой ГАГУА Т.Г, адвокатами ЛИХОШВА Г.Б. и ТИМОНИНОЙ А.О, защитником МОЛГАЧЕВЫМ И.В. ходатайства: об отводах председательствующему и государственному обвинителю, о предоставлении дополнительных доказательств, о признании ряда представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, были разрешены судом первой инстанции в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Доводы кассационной жалобы адвоката ЛИХОШВА Г.Б.: о незаконности решения о возбуждении уголовного дела, о предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, в том числе и о недопустимости приведения в качестве доказательств виновности ГАГУА Т.Г.: явки с повинной [скрыто] и результатов проведенных

оперативно-розыскных мероприятий, Судебная коллегия признает необоснованными.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили результаты проведенного 24 ноября 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента», в ходе которого были получены данные о получении врачом ГАГУА Т.Г. взятки за незаконную выдачу больничных листов.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным Законом от 12 августа 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты в соответствии с положениями ст.ст.П и 12 указанного закона, после вынесения постановления об их рассекречивании, были направлены в территориальный орган следственного управления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела следователем СО МО МВД России [скрыто] от 30 ноября 2011 года было

принято в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 151 УПК РФ.

Письмом от 2 декабря 2011 года ГАГУА Т.Г. была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З и 290 ч.З УК РФ, с разъяснением процессуальных прав.

Как следует из материалов уголовного дела, после изъятия в ООО [скрыто]», в рамках проводимых оперативно-розыскных

мероприятий, больничного листа на имя [скрыто] о чем ему

стало известно, [скрыто] добровольно явился в

правоохранительные органы и в своей явке с повинной сообщил об обстоятельствах получения им больничного листа.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания: явки с повинной [скрыто] и

результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривание защитой оценок доказательств, а именно: результатов оперативно-розыскных мероприятий, явки с повинной [скрыто]

достоверности его показаний, равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, притом, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий для кассационной инстанции иметь не может.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному ГАГУА Т.Г. обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений, дезориентирующих присяжных заседателей и способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

Доводы адвоката ЛИХОШВА Г.Б. о необъективности напутственного слова непосредственно опровергаются его содержанием. Как следует из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих ГАГУА Т.Г, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их достаточности. При этом, председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Ответы присяжных

заседателей соответствуют формулировкам поставленных перед ними вопросов. Результаты голосования по предложенным вопросам объективно свидетельствуют о предоставленной присяжным заседателям реальной возможности формировать свое независимое мнение.

Обсуждение вердикта и проведение судебных прений осуществлено в полном соответствии с установленным ст.347 УПК РФ порядком, с обеспечением равных прав сторонам обвинения и защиты.

Приговор в отношении ГАГУА Т.Г. был вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2012 года и повлек за собой, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.348 УПК РФ, вынесение оправдательного приговора в части, касающейся ранее предъявленного ГАГУА Т.Г. обвинения в получении взяток от [скрыто]

также постановление обвинительного приговора в части, касающейся обвинения ГАГУА Т.Г. в получении взятки от С(

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами совершенного деяния, квалифицировал действия ГАГУА Т.Г. по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом суд обоснованно отметил, что ГАГУА Т.Г, являясь участковым врачом-терапевтом, имеющим право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдавать лист нетрудоспособности, т.е. являясь должностным лицом, получила от [скрыто] денежное

вознаграждение в сумме [скрыто] рублей за незаконную выдачу, в нарушение «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», не соответствующего действительности листка нетрудоспособности на период с 18 по 25 мая 2011 года, удостоверяющего «нетрудоспособность» [скрыто] не нуждавшегося в медицинской

помощи, без его осмотра. Указанный листок нетрудоспособности [скрыто] был предъявлен по месту его работы в ООО

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении ГАГУА Т.Г. малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что вердиктом присяжных заседателей ГАГУА Т.Г. признана заслуживающей снисхождения.

Решение о назначении ГАГУА Т.А. наказания в виде денежного штрафа и лишения ее права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года судом в приговоре объективно мотивировано, основано на законе и является справедливым.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной ГАГУА Т.Г. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката ЛИХОШВА Г.Б, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 31 августа 2012 года в отношении ГАГУА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы адвоката ЛИХОШВА Г.Б. и заптитника МОЛГАЧЕВА И.В. без

удовлетворения Председательствующий

Статьи законов по Делу № 12-О12-27СП

УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх