Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 127-АПГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской объединенной демократической партии «Яблоко» на решение Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Российской объединенной демократической партии «Яблоко» Карнаухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», опубликованного в газете «Крымские известия» 12 августа 2014 г., № 160 (5571).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Республика Крым как субъект Российской Федерации не наделена полномочиями по принятию актов, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, поскольку данные вопросы в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации относятся к ведению Российской Федерации. Оспариваемый акт не содержит перечня имущества, выкуп которого допускается, поэтому может быть применен в отношении любых объектов гражданского оборота; в нем отсутствует норма о согласовании изъятия имущества с собственником, установлена недопустимая административная процедура произвольного лишения собственника принадлежащего ему имущества. Нормы оспариваемого Закона в части изъятия земельных участков и уведомления о выкупе имущества не согласуются с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые основания изъятия земельных участков и направление собственнику уведомления об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не менее чем за один год.

Предусмотренная статьей 5 Закона возможность назначения временной администрации противоречит принципу автономии воли участников гражданского оборота. Процедура выкупа имущества прямо запрещена законодательством Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права. По существу данный Закон предусматривает произвольное лишение имущества во внесудебном порядке, нарушает права заявителя и неопределенного круга лиц.

Нарушение имущественных прав заявителя состоит в том, что после создания отделения партии в Республике Крым будет решаться вопрос о материально-техническом оснащении отделения партии, приобретении имущества, в том числе недвижимого. Поскольку оспариваемый закон ставит под угрозу утраты приобретенное в будущем имущество, отсутствие правовых механизмов защиты собственности исключает реализацию возможного намерения приобрести имущество на территории Республики Крым.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Российской объединенной демократической партии «Яблоко» отказано.

В апелляционной жалобе Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заместителем прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от первого заместителя прокурора республики поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. принят отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым по данному делу прекращено.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Рассматривая заявление Российской объединенной демократической партии «Яблоко» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав оспариваемый Закон, доводы заявителя о несоответствии данного Закона акту, имеющему большую юридическую силу, пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, что оспариваемые нормы Закона не противоречат перечисленным в решении суда положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Государственный Совет Республики Крым, по мнению суда, при принятии оспариваемого акта действовал в рамках своих полномочий и в пределах своего ведения.

Также суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм закона Конституции Российской Федерации, указав, что проверка конституционности Закона может осуществляться лишь Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: - в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; - заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Оспариваемым Законом предусмотрено, что выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчет об оценке, в соответствии с которым осуществляется выкуп имущества, может быть оспорен в суде.

Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым.

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций.

Как видно из материалов дела, Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше Закона, указала на то, что действие данного акта нарушает её права, свободы и интересы, поскольку при принятии решения о приобретении имущества на территории Республики Крым РОДП «Яблоко» будет вынуждено принимать во внимание наличие данного Закона.

При этом заявитель не ссылался на обстоятельства, связанные с выкупом принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что в Совет министров Республики Крым поступили предложения о выкупе принадлежащего РОДП «Яблоко» имущества или это имущество включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым, утвержденный Советом министров Республики Крым, суду не представлено.

Не ссылался заявитель на эти обстоятельства и в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, наличие таких обстоятельств отрицал. Однако полагал, что его права на принадлежащее ему на праве собственности имущество могут быть нарушены положениями оспариваемого закона в будущем, создается угроза нарушения его прав.

Таким образом, доказательств, подтверждающих в настоящее время наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что затрагивается установление либо реализация каких-либо прав и законных интересов РОДП «Яблоко» в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта, в материалы дела не представлено, а правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по оспариванию названного закона заявитель не наделен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что РОДП «Яблоко» участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом Республики Крым, не является, и такой акт очевидно не затрагивает её права и свободы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий, подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемый акт очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивает, у Апелляционного суда Республики Крым не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку решение Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 г. не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 г.

отменить, производство по делу по заявлению РОДП «Яблоко» о признании недействующим Закона Республики Крым от 08 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» прекратить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-АПГ15-2

Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 326. Отказ от апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх