Дело № 127-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейКлимова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретареПоляковой АС,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. и защитника Власовой Е.С. в защиту осуждённого Терновского А.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2015 года, которым ТЕРНОВСКИЙ А А не судимый, осуждён по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Терновского А.А., защитников Бойко В.В. и Власовой Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терновский А.А. признан виновным в убийстве - в умышленном причинении смерти четверым лицам, в том числе заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, малолетней и с целью скрыть другое преступление, а именно: в совершении 26 апреля 2014 года в с.

района Республики убийств на почве возникших личных неприязненных отношений Б и находившейся в беспомощном состоянии, лишённой возможности самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать сопротивление, являвшейся инвалидом 1 группы Г а также с целью сокрытия содеянного, убийств находившейся в беспомощном состоянии малолетней Г года рождения, и несовершеннолетней Б года рождения.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, а именно в том, что он, после совершения убийств, с целью сокрытия следов преступления, поджёг дом Г , в котором находились тела погибших, уничтожив дом и причинив значительный ущерб на общую сумму рублей копеек.

В суде Терновский А.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями: адвокат Бойко В.В. в интересах осуждённого Терновского А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов; считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как защитник Ярчиковская И.С, при ознакомлении её и обвиняемого Терновского А.А. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда; автор жалобы считает, что данное ходатайство не было рассмотрено судом; также указывается, что положенные в основу приговора показания Терновского А.А., данные им на допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, являются недопустимыми в связи с тем, что при производстве указанных следственных действий Терновскому А.А. задавались наводящие вопросы и при их проведении нарушены требования ст. ст. 187, 189, 190 УПК РФ; в протоколах допроса не отражены все действия, зафиксированные на приложенных к нему видеофайлах; утверждается, что противоречивость показаний Терновского А.А. при производстве указанных следственных действий свидетельствует о его самооговоре; адвокат не согласен с выводом суда о том, что показания Терновского А.А. в ходе предварительного следствия были последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских и медико- криминалистических экспертиз, а также с протоколом осмотра ножа; считает, что показания свидетелей Н Р и М в части признания Терновским А.А. свое вины в содеянном также являются недопустимыми доказательствами; по мнению адвоката, в приговоре суда не приведено ни одного прямого доказательства вины осуждённого, и приговор постановлен на предположениях; вывод суда о том, что преступление Терновский А.А. совершил на почве неприязненных отношений, противоречит показаниям подзащитного на предварительном следствии, согласно которым у него с потерпевшими были хорошие отношения и конфликтов не было (т.1 л.д.228-233); об этом также свидетельствовали потерпевшие Г В свидетели Н Н О следовательно, у Терновского А.А. отсутствовал мотив и умысел на убийство потерпевших; вывод суда о совершении Терновским А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения основан на предположении, и суд ошибочно признал это обстоятельство в качестве отягчающего; суд нарушил право подсудимого на допрос необходимых ему свидетелей, поскольку его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б Д К Л остались без удовлетворения и явка этих свидетелей в суд не была обеспечена; также были нарушены требования ст. 52 УПК РФ, и суд незаконно отказался заменить Терновскому А.А. адвоката Ярчиковскую И.С, поскольку её позиция по ходатайству о вызове дополнительных свидетелей совпала с мнением прокурора, а не мнением подзащитного; суд неверно оценил показания свидетеля К поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; кроме того, суд не учел, что К ранее дважды судим, сам находился под следствием и дал показания против Терновского А.А. под давлением со стороны следователя; протокол осмотра предметов от 28 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ; неполно проверены показания Терновского А.А. о применении к нему недозволенных методов, и суд не учёл заключение эксперта от 8 мая 2014 года об обнаружении у него ссадин и кровоподтёков (т.6 л.д.175-176); заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы об обнаруженных следах пота и эпителиальных клеток на ноже носит вероятностный характер, а не категоричный; кроме того, Терновский А.А. находился в доме потерпевших и брал в руки нож во время приготовления пищи, следовательно, это доказательство не подтверждает его вину в инкриминированном деянии; в суде не проверялись другие версии гибели потерпевших, и был нарушен принцип презумпции невиновности; также суд излишне квалифицировал действия Терновского А.А. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение; защитник Власова Е.С. в интересах осуждённого Терновского А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Бойко В.В.; также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель Удинская СП. и потерпевший Г указывают о своём несогласии с доводами защитников Бойко В.В. и Власовой Е.С. и просят их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание Терновским А.А. своей причастности к инкриминированным деяниям, выводы суда о его виновности в совершении умышленного причинения смерти Б Г Г и Б при отягчающих обстоятельствах полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в суде показаний Терновского А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он неоднократно подтверждал как при проверке показаний на месте, так и при допросах в качестве обвиняемого, усматривается, что в 2014 году он приехал к Г которую знал с 2012 года, и стал проживать в её доме, где также проживали её -летняя дочь Г и муж Г которым он представился племянником Г Сама Г . постоянно находилась в постели и передвигалась только в инвалидном кресле. В апреле 2014 года к Г приехала Б с несовершеннолетней дочерью Б В ночь на 27 апреля 2014 года он распивал спиртное с Г и Б дочери которых спали на кухне. Муж Г в это время находился на работе. При распитии спиртного у него произошёл конфликт с Г и Б , которых он решил убить. Взяв на кухне нож, он нанёс им удары Г и Б Убив их, с целью скрыть содеянное, он решил убить и их детей. Пройдя на кухню, тем же ножом он нанёс удары спящим Б и Г Убедившись, что девочки не подают признаков жизни, с целью сокрытия совершённых убийств, он решил поджечь дом. Вернувшись в комнату, где находились тела Г и Б он воткнул нож в тело Б и поджёг одежду в шкафу. Затем он открыл газ на кухне, забрал свои вещи и, убедившись, что пожар разгорелся, покинул дом.

Приведённые показания Терновского А.А. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и с применением видеозаписи. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного следствия были нарушены требования ст. ст. 187, 189 УПК РФ, не соответствуют действительности, так как допросы Терновского А.А. более 4 часов без перерывов не проводились (т.1 л.д.177- 200, 202-211), и вопросы следователя, уточняющие показания Терновского А.А., наводящими не являлись.

Приведённые показания Терновского А.А. относительно описания места, орудия и других обстоятельств совершения преступления как в деталях, так и в целом, согласуются с совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Ссылки защитников на противоречивость показаний Терновского А.А., в частности, при указании им количества ударов, нанесённых каждой из убитых, а также при описании ножа, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, Терновский А.А. находился в состоянии опьянения, в ночное время и, с учётом значительного числа жертв, мог допустить неточности при описании своих действий, которые суд апелляционной инстанции не признаёт существенными.

Приведённые показания Терновского А.А. согласуются с показаниями потерпевших Г Ж П свидетелей Н Н Н Б М М М О Ч К ., М У Н Р М с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Г Г Б Б и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, по заключению эксперта № 1104 от 09.06.2014 г. на футболке, свитере, спортивной куртке, носке, трусах, кальсонах, изъятых у Терновского А.А. при задержании, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших и самого Терновского А.А. (т.7 л.д.153-158).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в том числе - обстановка в доме, место расположение и позы трупов потерпевших, места очагов возгорания при пожаре, также согласуются с показаниями Терновского А.А., данными им в ходе расследования.

Достоверность этих показаний подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализации и о возможности причинения их ножом, о чём Терновский А.А. неоднократно указывал на предварительном следствии.

Доводы осуждённого о самооговоре и применении к нему недозволенных методов следствия тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Эти же доводы были проверены и в ходе предварительного следствия, но они не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.9 л.д.206-207).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, знакомясь с материалами дела по окончанию расследования, обвиняемый Терновский А.А. заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трёх судей, но отказался от подписи в соответствующем протоколе. Однако в ходе судебного разбирательства в порядке предварительного слушания обвиняемый Терновский А.А. не поддержал данное ходатайство, отказался от суда присяжных и высказал пожелание о рассмотрении дела судьёй единолично (т. 11 л.д.28). При таких данных председательствующий судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, правомерно вынес постановление о рассмотрении данного уголовного дела судьёй единолично (т. 11 л.д.29-31).

Из материалов уголовного дела также следует, что адвокат Ярчиковская И.С защищала интересы Терновского А.А. на предварительном следствии и в суде по соглашению (т.2 л.д.4-7, т.П л.д.23). Причём, по ходатайству подсудимого Терновского А.А. суд в порядке ст. 49 УПК РФ допустил в качестве ещё одного защитника Власову И.С, и они обе представляли его интересы до окончания судебного разбирательства (т.11 л.д.151).

В конце судебного следствия, перед прениями сторон, подсудимый Терновский А.А. заявил ходатайство об отводе защитника Ярчиковской И.С. по причине недоверия к ней, а также в связи с тем, что адвокат «не выполняет своих профессиональных обязанностей должным образом, что отрицательно может отразиться на решении по делу» (т.11 л.д.125, 202).

Суд данное ходатайство подсудимого Терновского А.А. правомерно не удовлетворил, указав в постановлении, что оснований, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника в деле не имеется, и что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого Терновского А.А. от защитника не является обязательным для суда (т.11 л.д.208).

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Ярчиковская И.С. принимала активное участие в исследовании всех представляемых суду доказательств, полностью разделяла позицию своего подзащитного, в том числе и в прениях сторон (т.11 л.д.206), поддерживала все его ходатайства, за исключением заявления подсудимого Терновского А.А. о вызове и допросе неявившихся свидетелей Б Д К и Л (сотрудников ГИБДД МВД Республики ), на явке и допросе которых представители состязающихся сторон не настаивали. Поскольку перечисленные лица не являлись свидетелями-очевидцами инкриминированных Терновскому А.А. деяний, и их показания никак не могли повлиять на исход настоящего дела, то представители обеих сторон обоснованно предложили суду закончить рассмотрение дела без их явки и допроса (т.11 л.д.186).

При таких данных суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Терновского А.А. ни об отводе защитника Ярчиковской И.С, ни об её замене.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К и в связи с противоречиями в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии (т.З л.д.106-115), которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства были подробно допрошены свидетели Н Р М которые сообщили суду сведения по фактическим обстоятельствам дела, ставшие им известными в связи с задержанием Терновского А.А. Оснований для признания их показаний недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно, и обвинению и защите были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств. Вопреки доводам жалоб, право Терновского А.А. на защиту в суде первой инстанции не нарушалось.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Терновского А.А. подробно мотивированы в приговоре, и с доводами жалобы адвоката Бойко В.В. об их ошибочности судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Терновскому А.А. назначено с учётом содеянного, его личности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признанного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд не нашёл оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая, что Терновский А.А. совершил умышленное убийство четырёх человек, в том числе - инвалида 1 группы, двух детей, находившихся в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте, то при таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что Терновский А.А. представляет для общества исключительную опасность, и справедливо назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2015 года в отношении Терновского А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В. и защитника Власовой Е.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 127-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх