Дело № 127-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейГетман Е С , Киселёва А.П.

рассмотрела открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» к Дядюнову А Т о защите права собственности по кассационной жалобе Дядюнова А Т на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Дядюнова А.Т., его представителей - Дядюнова А.А., выступающего по доверенности, и адвоката Штукатурову Д.И., выступающую по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Гросс» Квашу С.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс») обратилось к Дядюнову А.Т. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности ца жилое помещение, признании права собственности истца на это помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2009 г.

общество заключило с Ялаловой ЗУ. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика . Во исполнение договора 2 марта 2009 г. ООО «Гросс» передало Ялаловой З.У. квартиру по вышеуказанному адресу. Решением исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 г. Ялаловой З.У. на данную квартиру было выдано свидетельство о праве собственности.

В связи с неисполнением Ялаловой З.У. обязательства по внесению предусмотренных договором долевого строительства денежных сумм в размере решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2012 г., договор долевого участия строительства многоквартирного жилого дома, заключённый между ООО «Гросс» и Ялаловой ЗУ., в отношении спорной квартиры был расторгнут.

Впоследствии решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2013 г. отменены решение исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 г. и выданное Ялаловой З.У. свидетельство о праве собственности от 13 мая 2009 г.

Истцом указано, что в период судебного спора Ялалова З.У. заключила с Дядюновым А.Т. договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку у неё имелось свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Гросс» полагало, что поскольку на основании указанных выше судебных актов у Ялаловой З.У. отсутствует право собственности в отношении спорного имущества, то она была не вправе его отчуждать, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Дядюнова А.Т. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2014 г. исковые требования ООО «Гросс» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Дядюнова А.Т. в пользу ООО «Гросс» жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ул. , путём освобождения квартиры. В отношении данного недвижимого имущества отменена государственная регистрация права собственности Дядюнова А.Т. и признано право собственности ООО «Гросс» на указанную квартиру.

Определением того же суда от 11 июля 2014 г. в данном решении исправлена описка в части указания перечня заявленных и удовлетворённых исковых требований.

Дополнительным решением того же суда от 11 июля 2014 г. с Дядюнова А.Т. в пользу ООО «Гросс» взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г.

указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дядюнова А.Т. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 27 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 20 января 2009 г. ООО «Гросс» заключило с Ялаловой З.У. договор долевого участия строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика , ул. . Впоследствии 2 марта 2009 г. общество передало Ялаловой З.У. квартиру по указанному выше адресу. Решением исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 г. Ялаловой З.У. на данную квартиру было выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 г. договор долевого участия строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика , , заключённый между ООО «Гросс» и Ялаловой ЗУ., расторгнут в связи с неисполнением Ялаловой З.У. обязательств по уплате денежной суммы по договору в размере .

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июня 2012 г., вступившим в законную силу с момента его вынесения, решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске ООО «Гросс» в полном объёме.

16 ноября 2012 г. между Ялаловой З.У. и Дядюновым А.Т. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Постановлением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 декабря 2012 г. решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июня 2012 г.

отменено, решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2013 г. отменены решение исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 г. и свидетельство о праве собственности от 13 мая 2009 г., выданное Ялаловой ЗУ., и в данной части решение суда оставлено без изменения решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2013 г.

Удовлетворяя иск ООО «Гросс» об истребовании квартиры у Дядюнова А.Т., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку судебные споры не были окончены, а Ялаловой З.У. было известно о подаче жалобы общества в Высший Специализированный Суд Украины, то она не вправе была отчуждать спорное имущество.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения и исполнения договора купли- продажи спорной квартиры между Ялаловой З.У. и Дядюновым А.Т., лицо может по возмездному или безвозмездному договору передать своё имущественное право другому лицу, кроме случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи между Ялаловой З.У. и Дядюновым А.Т., Ялалова З.У. являлась собственником спорной квартиры и имелось вступившее в законную силу решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июня 2012 г. об отказе в иске ООО «Гросс» к Ялаловой З.У. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле, иным путём.

Аналогичные положения содержатся и в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент разрешения спора судом.

Из указанных выше положений гражданского права следует, что приобретённое возмездно имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Украины, если законом установлены правовые последствия недобросовестного или неразумного осуществления лицом своего права, считается, что поведение лица является добросовестным и разумным, если другое не установлено судом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для разрешения требований об истребовании имущества у последующего приобретателя в соответствии с приведёнными выше нормами материального права имеет значение вопрос о добросовестности приобретателя имущества.

Судом недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества не установлена.

Удовлетворяя иск, суд исходил лишь из недобросовестности Ялаловой З.У. как продавца этого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Апелляцио^даего~суда Республики Крым.

ч Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-КГ14-7

ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх