Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 127-КГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иззетовой З С к Османову Р К о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Османова Р К на апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Иззетовой З.С - Степанина И.А., выступающего по доверенности и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 августа 2011 г. произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. . Иззетовой З.С выделено 48/100 частей, Османову Р.К. 52/100 части указанного дома, прекращено право общей долевой собственности Иззетовой З.С и Османова Р.К. на дом; в удовлетворении иска о выделе части земельного участка Иззетовой З.С. отказано.

Дополнительным решением Центрального суда г. Симферополя от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Иззетовой З.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 4 августа 2011 г. в части удовлетворения иска Иззетовой З.С о разделе дома оставлено без изменения, решение районного суда и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении иска о выделе доли земельного участка в натуре и об установлении порядка пользования земельным участком отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска Иззетовой З.С, ей выделен в пользование земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. , а Османову Р.К. выделен в пользование земельный участок по тому же адресу площадью кв. м. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г. по заявлению Османова Р.К. решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. о выделе части домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены апелляционного постановления от 5 июля 2012 г. в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 13 сентября 2013 г., которыми признан незаконным договор мены от 30 января 2006 г., заключённый между Иззетовой З.С. и Ковалем И.М. в части купли-продажи дома по улице , на Османова Р.К. переведено право покупателя 47/100 долей домовладения, которые принадлежали Ковалю И.М. и приобретены Иззетовой З.С, признано право Османова Р.К. на 47/100 долей спорного дома, с Османова Р.К. в пользу Иззетовой З.С взыскана компенсация за перевод прав покупателя. Таким образом, с момента вступления в силу указанных постановлений Османов Р.К. являлся единственным собственником спорного жилого дома.

При новом апелляционном рассмотрении дела по иску Иззетовой З.С. к Османову Р.К. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Иззетовой З.С. и Османова Р.К. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2012 г. коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым апелляционным определением от 29 мая 2014 г. решение районного суда от 4 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Иззетовой З.С. о выделе земельного участка в натуре и об установлении порядка пользования земельным участком изменила, отказала в иске Иззетовой З.С. по иным основаниям. Тем же определением постановлено исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г., указав об отмене решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. только в части выдела и установления порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Османов Р.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 31 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 г. коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым при рассмотрении апелляционных жалоб Иззетовой З.С. и Османова Р.К. постановлено апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске Иззетовой З.С. об установлении порядка пользования земельным участком, а также исправлена описка в определении суда апелляционной инстанции от 8 мая 2014 г. об отмене решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия Апелляционного суда Республики Крым указала, что судом апелляционной инстанции 8 мая 2014 г. при рассмотрении заявления Османова Р.К. об отмене апелляционного решения от 5 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался вопрос об отмене указанного решения в части выдела и установления порядка пользования земельным участком, однако в резолютивной части апелляционного определения от 8 мая 2014 г. ошибочно не указано, что апелляционное решение от 5 июля 2012 г. отменено только в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Из материалов дела, в том числе заявления Османова Р.К. об отмене апелляционного определения от 5 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определения от 8 апреля 2014 г. о принятии указанного заявления к производству суда, протокола судебного заседания от 8 мая 2014 г., следует, что судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 5 июля 2012 г. в целом, в том числе и в части раздела жилого дома, поскольку Османов Р.К. является собственником всего домовладения.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции от 5 июля 2012 г. обжалованные сторонами в апелляционном порядке решение и дополнительное решение суда первой инстанции имели статус не вступивших в силу судебных постановлений, а дело подлежало новому апелляционному рассмотрению в полном объёме.

Приняв решение об исправлении описки в определении суда от 8 мая 2014 г., суд апелляционной инстанции существенно изменил содержание судебного постановления, а именно его резолютивную часть, поскольку фактически восстановил отменённое судебное постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе домовладения. Вследствие такого исправления описки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело пересматривалось лишь в части определения порядка пользования спорным земельным участком, а решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома, которым Иззетовой З.С выделена в натуре часть домовладения, стало считаться вступившим в законную силу с момента вынесения решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что, исправляя описку в резолютивной части определения от 8 мая 2014 г., суд апелляционной инстанции установил новые права и обязанности сторон, изменил содержание судебного постановления, которое повлияло как на результат апелляционного рассмотрения дела, так и на вступление в силу решения суда первой инстанции в части раздела жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб Иззетовой З.С. и Османова Р.К. судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса не выносился вопрос об исправлении описки в определении суда от 8 мая 2014 г., вследствие чего они были лишены права давать объяснения по данному вопросу, представлять возражения, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными статьями 35, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в той части, в которой обжаловано решение суда первой инстанции о разделе домовладения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г. отменить, направить дело в указанной части наЧювое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Статьи законов по Делу № 127-КГ15-10

ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Производство по делу

Загрузка
Наверх