Дело № 127-КГ15-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-КГ15-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Незнановой А В к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция», отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев», публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит», частному нотариусу Калининой Н В о признании публичных торгов недействительными по кассационной жалобе Незнановой А В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Незнановой А.В. - адвоката Сезонова А.С, выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Незнанова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что публичные торги по реализации принадлежащего ей имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. , были проведены с нарушением установленного порядка и требований действующего законодательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 г. исковые требования Незнановой А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными проведённые 9 сентября 2013 г.

публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. , а также признаны недействительными свидетельства от 9 октября 2013 г. о праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью кв.м и на земельный участок с кадастровым номером общей площадью га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 октября 2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк «Финансы и Кредит», указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Незнановой А.В. о признании публичных торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе Незнанова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 октября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 октября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным выйти за пределы доводов жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 5 сентября 2013 г. были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка площадью га, расположенных по адресу: г. , , о чём был составлен протокол № 24/174/13-и-01.

Победителем публичных торгов признано ООО «Люкстрейдкомпани Киев», которому 9 октября 2013 г. на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 20 сентября 2013 г. частным нотариусом Калининой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Незнанова А.В. просила признать проведённые торги недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры их проведения, в частности на ненадлежащую информацию о проведении торгов, опубликованную на сайте Министерства юстиции и в газетах «Голос Крыма», «Известия», не содержащую необходимых сведений о месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, на то, что она как должник не была извещена о проведении публичных торгов, государственным исполнителем не было сообщено о результатах определения стоимости или оценки имущества, она была лишена возможности её оспорить, публичные торги проведены при участии всего одного покупателя.

Удовлетворяя исковые требования Незнановой А.В., суд первой инстанции установил факт нарушений, влекущих недействительность торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Незнановой А.В. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым указала на то, что торги были проведены в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факты надлежащего извещения истца о торгах и надлежащего размещения информации об их проведении установлены вступившим в силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 17 марта 2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение государственным исполнителем процедуры оценки реализуемого на торгах имущества, установленной действовавшим законодательством, в том числе неуведомление об этом должника, не является основанием для признания торгов недействительными. Для этих действий предусмотрен самостоятельный способ обжалования, которым истец не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Из материалов дела следует, что светокопии судебных постановлений, принятых до 18 марта 2014 г. и указанных судом апелляционной инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, не заверены, каких-либо данных о том, что эти судебные постановления являются вступившими в силу, действующими и обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, не имеется (л.д. 40-44).

Таким же образом все иные представленные ответчиками копии документов в нарушение действующего законодательства либо не заверены вообще, либо заверены представителями самих ответчиков, заинтересованными в соответствующем исходе дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведённых выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца в части, касающейся нарушений процедуры подготовки и назначения торгов, в том числе и определения начальной продажной цены реализуемого имущества.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира истца была приобретена единственным участником торгов - ООО «Люкстрейдкомпани Киев» по стартовой цене, определённой на основании оспариваемой истцом оценки.

Судом апелляционной инстанции не указано, в силу какого закона истец обязана была оспаривать эту оценку исключительно в иной процедуре и почему её доводы об оспаривании оценки и начальной продажной цены имущества не являются основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 октября 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного судаЧ^еспублики Крым от 14 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предсе,

Статьи законов по Делу № 127-КГ15-14

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 71. Письменные доказательства
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх