Дело № 127-КГ15-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-КГ15-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нехамкиной Е О к обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторггрупп», Центральному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции о признании недействительными публичных торгов и их результатов по кассационной жалобе Нехамкиной Е О на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Нехамкиной Е.О. - Шубина А.М., выступающего по доверенности в порядке передоверия и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нехамкина Е.О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 января 2014 г. в Центральном отделе государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции узнала о проведённых 20 ноября 2013 г. ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгах по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры , расположенной по адресу: .

Ссылаясь на нарушение правил назначения и проведения как первичных - 22 октября 2013 г., так и повторных - 20 ноября 2013 г. торгов, в частности на нарушение правил оценки реализуемого имущества, снижения начальной продажной цены, размещения объявления о торгах, на неизвещение её как залогодателя о проведении торгов, на несоответствие места проведения торгов месту, указанному в объявлениях о торгах, а также месту проведения торгов, указанному в акте Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 4 декабря 2013 г. о реализации предмета ипотеки, Нехамкина Е.О. просила признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 20 ноября 2013 г., протокол их проведения, акт о реализации предмета ипотеки от 4 декабря 2013 г., признать незаконным и отменить свидетельство о приобретении недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нехамкина Е.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 27 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Укрспецторггрупп» и Землякова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным выйти за пределы доводов жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым 4 сентября 2009 г., о взыскании с Нехамкиной Е.О. в пользу АКБ «Укрсоцбанк» задолженности по кредитному договору постановлением государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 19 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 19 апреля 2013 г. по заявлению взыскателя наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г.

.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 5 июля 2013 г.

назначен эксперт для проведения оценки арестованного имущества.

22 июля 2013 г. была проведена оценка указанного имущества в размере .

27 сентября 2013 г. между Центральным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции и ООО «Укрспецторггрупп» заключён договор № о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества.

Первые торги, назначенные на 22 октября 2013 г., признаны несостоявшимися, после чего было произведено снижение начальной продажной цены до .

По результатам повторных публичных торгов, проведённых 20 ноября 2013 г., победителем признан единственный участник торгов Земляков Е.В., к которому перешло право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что как первичные, так и повторные торги были проведены с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры их проведения, включая арест имущества истца, его оценку, размещение информации о проведении первичных и повторных торгов, снижение начальной продажной цены имущества после признания первичных торгов несостоявшимися, а также само проведение публичных торгов. О всех совершённых действиях и об их результатах истец была уведомлена надлежащим образом, однако за получением заказных писем не являлась и они возвращались в связи с истечением срока их хранения в учреждении почтовой связи.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В обоснование указанных выводов судебные инстанции сослались на копии письменных доказательств - документов исполнительного производства и документов организатора торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим сделать вывод о достоверности установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Из материалов дела следует, что светокопии извещений о проведении публичных торгов, которые суд принял в качестве доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте их проведения, как и светокопия извещения о том, что торги, назначенные на 22 октября 2013 г., признаны несостоявшимися, заверены ответчиком ООО «Укрспецторггрупп», заинтересованным в соответствующем исходе дела (л.д. 65, 71/72).

Равным образом все иные имеющиеся в материалах дела светокопии документов заверены ответчиками, заинтересованными в отказе в иске, соответствие их подлинным документам судом не удостоверено.

В материалах дела нет ни одного подлинного документа либо надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей выводы судебных инстанций о соблюдении процедуры торгов.

В протоколе судебного заседания имеется указание о том, что судом обозревались материалы исполнительного производства (л.д. 213), однако сведений о том, какие именно документы исследовались судом и каково их содержание, в протоколе судебного заседания и в решении суда не имеется.

Нехамкина Е.О. указывает на то, что не была извещена о проведении оценки имущества, проведении торгов, несмотря на то, что местом проведения торгов указана её квартира, и эти доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В частности, в обоснование надлежащего извещения истца о проведении 22 октября 2013 г. первичных торгов судебные инстанции сослались на направление ей заказного письма (л.д. 65, 66). Между тем из светокопии почтового конверта следует, что оно было направлено адресату только 1 ноября 2013 г. (л.д. 66).

Согласно выводам судебных инстанций торги проведены по месту, указанному в объявлениях и уведомлениях о торгах, - в квартире истца по ул. . Между тем, как следует из светокопии акта реализации предмета ипотеки, публичные торги 20 ноября 2013 г. были проведены по месту нахождения организатора торгов - Крымского филиала ООО «Укрспецторггрупп» - по ул.

(л.д. 204).

На данное обстоятельство указывала истец, заявлявшая в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих в квартире , однако суд указанному противоречию в документах относительно места проведения торгов оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал (л.д. 213, 217).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного судаХРеспублики Крым от 24 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 127-КГ15-17

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 71. Письменные доказательства
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх