Дело № 127-КГ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГетман ЕС.
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Морской» к Киргуеву Т о взыскании кредитной задолженности путём обращения взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Киргуевой Ф Г , Киргуева Г Т к публичному акционерному обществу Банк «Морской» о признании окончившим действие кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, признании пропущенным срока исковой давности, признании прекратившим действие ипотечного договора, об отсутствии права на обращение взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Киргуевой Ф Г , Киргуева Г Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Киргуевой Ф.Г. и её представителей - Тихоновой ВВ., Рыбакова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Севастопольский Морской банк» - Сухроменды Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество Банк «Морской» (далее - ПАО Банк «Морской») обратилось в суд с иском к Киргуеву Г.Т., Киргуевой Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности путём обращения взыскания на предмет ипотеки, сославшись на то, что 6 сентября 2007 г.

между ПАО Банк «Морской» и Киргуевой Ф.Г. заключён кредитный договор № , согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в форме овердрафта с лимитом в на срок до 5 сентября 2008 г. с выплатой 20% годовых. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору, которыми увеличивался лимит кредита, процентная ставка и сроки возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июня 2008 г. между ПАО Банк «Морской» и Киргуевой Ф.Г., Киргуевым Г.Т. заключён договор ипотеки, предметом которого является квартира , расположенная по адресу: Республика . Обязательства по кредитному договору Киргуевой Ф.Г. надлежащим образом не исполнены.

Киргуева Ф.Г. и Киргуев Г.Т. обратились в суд со встречным иском о признании окончившим действие кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, признании пропущенным срока исковой давности, признании прекратившим действие ипотечного договора, отсутствии права на обращение взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Морской» о взыскании кредитной задолженности путём обращения взыскания на предмет ипотеки отказано.

Встречный иск Киргуевой Ф.Г. и Киргуева Г.Т. удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Морской» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Киргуевой Ф.Г., Киргуева Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе Киргуевой Ф.Г., Киргуева Г.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 27 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом, 6 сентября 2007 г. между ПАО Банк «Морской» и Киргуевой Ф.Г. заключён кредитный договор № о предоставлении Киргуевой Ф.Г. кредита в форме овердрафта с лимитом на срок с 6 сентября 2007 г. по 5 сентября 2008 г. с оплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми увеличивался лимит кредита, изменялась процентная ставка и срок возврата кредита. Дополнительным соглашением от 7 декабря 2007 г. № 1 увеличен лимит кредита до и процентная ставка до 22% годовых; дополнительным соглашением от 4 июня 2008 г. № 2 увеличен лимит кредита до ; дополнительным соглашением от 20 июня 2008 г. № 3 увеличен лимит кредита до ; дополнительным соглашением от 5 сентября 2008 г. № 4 продлён срок возврата кредита до 5 сентября 2009 г.; дополнительным соглашением от 7 сентября 2009 г. № 5 продлён срок возврата кредита до 3 сентября 2010 г., изменена процентная ставка: с 9 сентября 2009 г. до 36% годовых; дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 г. № 6 изменена процентная ставка до 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО Банк «Морской» и Киргуевой Ф.Г., Киргуевым Г.Т. заключён договор ипотеки от 25 июня 2008 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: , .

Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Морской», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности Киргуевой Ф.Г. перед ПАО Банк «Морской», суду не представлено. Подлинники документов кредитного дела, в том числе и дополнительного соглашения № 7 от 4 марта 2010 г. о замене формы кредита «овердрафт» на форму кредита «невозобновляемой кредитной линии», ПАО Банк «Морской» суду не представлены, сама Киргуева Ф.Г. отрицает факт подписания этого соглашения. Удовлетворяя встречные исковые требования Киргуевой Ф.Г. и Киргуева Г.Т. в части, суд указал, что поскольку срок действия кредитного договора окончен 3 сентября 2009 г. исполнением обязательства, то прекращено и действие ипотечного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на наличие задолженности у Киргуевой Ф.Г. по кредитному договору в сумме .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела и отражено в определении суда апелляционной инстанции, по ходатайству Киргуевой Ф.Г., оспаривавшей расчёт задолженности, представленный ПАО Банк «Морской», по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза.

Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом были установлены суммы поступлений денежных средств в процессе исполнения кредитного договора, установлена задолженность с учётом дополнительного соглашения № 7 и без него, установлен размер задолженности по начисленным процентам, дано разъяснение относительно применения процентной ставки с учетом предоставленных документов и начисления штрафных санкций.

Учитывая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что сумма задолженности в ( руб.) образовалась по состоянию на 30 сентября 2009 г. без учёта дополнительного соглашения № 7 от 4 марта 2010 г., оригинал которого (как установил суд первой инстанции) ПАО Банк «Морской» действительно представлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 330 (часть 1, пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с тем, что истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных ПАО Банк «Морской» требований (подлинники документов), поскольку в судебном заседании обозревались оригиналы кредитного договора и дополнительные соглашения к нему, а также чеки (т.2, л.д. 48).

Исходя из правомерности требований ПАО Банк «Морской», суд апелляционной инстанции соответственно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Киргуевых Ф.Г. и Г.Т. При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции и принято новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Морской», следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее Киргуевым Ф.Г. и Г.Т. единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 октября 2014 г., вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом апелляционной инстанции обсуждался, более того, 2 октября 2014 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчикам срока, в течение которого они должны были предоставить вопросы судебному эксперту в отношении продажной цены предмета ипотеки. Однако после объявленного перерыва Киргуева Ф.Г. отказалась от проведения экспертизы (л.д. 131 т.2). В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Морской» Киргуева Ф.Г. и Киргуев Г.Т. также не возражали против начальной продажной цены квартиры в размере, согласованном сторонами в ипотечном договоре от 25 июня 2008 г. с внесёнными в него изменениями от 20 ноября 2009 г., составившей руб. по курсу ЦБ по состоянию на 16 октября 2014 г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Киргуевой Ф.Г. и Киргуева Г.Т. б Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киргуевой Ф.Г., Киргуева Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-КГ15-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх