Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 127-УД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-УД14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретареБарченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сурина СВ. на постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря 2013 года СУРИН С В не судимый, осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 160 часам общественных работ.

Согласно приговору, Сурин СВ. признан виновным в том, что 26 декабря 2012 года, возле участка № кооператива « », расположенного в с. района , он умышленно нанёс С один удар кулаком по лицу в область левой брови, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в надглазничной области и верхнего века слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

На указанный приговор Сурин подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и прекратить уголовное производство ввиду неправомерного осуждения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства (т.2 л.д.54).

Апелляционный суд Республики Крым 5 марта 2014 года вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы Сурина без движения и предоставил срок для устранения недостатков (т.2, л.д. 70), указав, что его жалоба не отвечает требованиям уголовно- процессуальным законодательства Украины, поскольку в ней не приведены доказательства, которыми осужденный аргументировал необоснованность его осуждения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства.

14 марта 2014 года в Апелляционный суд Республики Крым поступила измененная апелляционная жалоба Сурина, в которой он просил отменить приговор как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 26 декабря 2012 года группа лиц вместе с потерпевшим С пришла к нему на участок и учинила хулиганские действия; показания всех лиц, пришедших на кооперативный участок, различаются по содержанию действий; суд не опросил свидетеля П которую сторона защиты просила допросить как в досудебном следствии, так и в судебном разбирательстве, кроме того, ей были возвращены процессуальные документы с описанием случившегося.

Сурин считает, что досудебным и судебным следствием не исполнены нормы ст. 92-94 УПК Украины. Просит отменить постановленный в отношении него неправосудный приговор, и дело прекратить (т.2, л.д.66).

Постановлением судьи апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года эту апелляционную жалобу Сурина постановлено считать не поданной, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Сурин просит отменить постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года, как препятствующее обжалованию приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым её удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции по жалобе и представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, признавая апелляционную жалобу Сурина не поданной, судья сослался на положения чЛ ст.389 УПК РФ, устанавливающую перечень требований к апелляционной жалобе, и посчитал, что его жалоба не соответствует требованиям пункта 4 указанной статьи, которые «носят аналогичный характер требованиям уголовно- процессуального законодательства Украины».

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.389 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к жалобе и представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии со ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционном в порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте части первой статьи 1 237 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, в апелляционной жалобе Сурина, поступившей в Апелляционный суд Республики Крым 14 марта 2014 года (т.2, л.д.66), был постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в обоснование своего требования осуждённый привёл, необходимые, по его мнению, доводы. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч.1 ст.389 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи, поскольку содержит доводы осужденного с указанием о его несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389 УПК РФ. При таких данных у суда апелляционной инстанции не было препятствий для рассмотрения этой жалобы по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года отменить, и уголовное дело в отношении Сурина С В направить для рассмотрения в Апелляционный суд Республики Крым.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 127-УД14-1

УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )

Производство по делу

Загрузка
Наверх