Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-АД11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №13-АД11-3

от 12 июля 2011 года

 

на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 10 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Дякина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 7 декабря 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дякина В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 7 апреля 2010 года решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 2 июня 2010 года решение судьи Тамбовского областного суда от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судья Мичуринского районного суда Тамбовской области вынес решение от 18 июня 2010 года, которым отменил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 7 декабря 2009 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 года решение судьи Мичуринского районного суда от 18 июня 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 7 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 10 ноября 2010 года решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 13 января 2011 года решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 10 ноября 2010 года оставлены без изменения.

Дякин В.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2009 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Дякин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации Мичуринской района Тамбовской области, 20 мая 2009 года в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Дякина В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 21 мая 2009 года и истек 21 мая 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела 18 июня 2010 года судья Мичуринского районного суда Тамбовской области в нарушение указанных норм, отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 7 декабря 2009 года, не прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а прекратил производство в связи с малозначительностью.

Судья Тамбовского областного суда, отменяя решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2010 года, также не учел положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением от 28 июля 2010 года не прекратил производство по делу, а возвратил данное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2010 года и последующие судебные постановления: решение судьи Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 года, решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 10 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 13 января 2011 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Дякина [скрыто] удовлетворить.

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2010 года и последующие судебные постановления: решение судьи Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 года, решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 10 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Дякина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 13-АД11-3

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх