Дело № 13-В09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №13-В09-12

08 декабря 2009 года

г. Москва

председательствующего - Горшкова ВВ.

судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Нины Валентиновны к Покалюхину Владимиру Эдуардовичу о сносе ограждения во дворе общего пользования по надзорной жалобе Покалюхина В.Э. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Покалюхина В.Э., его представителя Никулина Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к Покалюхину В.Э. о сносе ограждений во дворе общего пользования, указывая, что является собственником доли жилого дома №75 по ул. Рабоче-Крестьянской, в Г.Кирсанове Тамбовской области. Дома №75 и №75 «а» по вышеуказанному адресу имеют общий двор с одним входом и проездом. В ноябре 2008 года Покалюхин В.Э. (собственник доли жилого дома №75 «а») в нарушение постановлений администрации г. Кирсанова, ущемляя права граждан, проживающих в домах №75 и №75 «а», произвел раздел земель общего пользования двора и, поставив забор, закрыл проход и проезд в общий двор.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2009 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2009г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд РФ и определением от 06 ноября 2009г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коршунова Н.В. является собственником доли дома №75 по ул. Рабоче-Крестьянской, в Г.Кирсанове Тамбовской области, за которым постановлением администрации Г.Кирсанова Тамбовской области от 23 июля 2003г. №562 закреплен земельный участок размером 1254 кв.м. (л.д. 10)

Покалюхин В.Э. является собственником доли дома №75 «а» по ул. Рабоче-Крестьянской, в г.Кирсанове Тамбовской области, за которым постановлением администрации Г.Кирсанова Тамбовской области от 2 апреля 2002г. №273 закреплен земельный участок размером 1166 кв.м. (л.д.11).

Таким образом, земельные участки под указанными домовладениями являются обособленными, их границы определены и закреплены на местности межевыми знаками.

Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанных земельных участков (л.д.12, л.д.20), при этом каких-либо ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что между земельными участками, на которых расположены дом №75 и дом №75-а находится земля общего пользования (двор общего пользования) в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имеется ли по правоустанавливающим документам между домами №75 и №75 «а» по ул. Рабоче-Крестьянской, в г.Кирсанове Тамбовской области земля общего пользования (общий двор) и возведено ли ответчиком оспариваемое сооружение (забор) на земле ему не принадлежащей.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда и определения суда кассационной инстанции, суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Суд же, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в нарушение вышеназванных требований закона ограничил его право по пользованию принадлежащим ему земельным участком, предоставив истице право пользования частью принадлежащего ему земельного участка, фактически установив сервитут.

Эти доводы Покалюхина В.Э. подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Однако, как следует из материалов дела, требований о предоставлении сервитута Коршуновой Н.В. заявлено не было.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, однако суд, в нарушение данного требования закона, фактически изменил основание иска, рассмотрев вопрос об установлении сервитута.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 13-В09-12

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх