Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-Д12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-Д12-3

от 9 февраля 2012 года

 

председательствующего Воронова A.B. судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Гульшину [скрыто]

Щ осужденному по

приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2006 года (без ссылки на ч.З ст. 69 УК РФ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, данное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., мнение прокурора Химченковой М.М. полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного

Гульшина P.B. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением срока наказания, а также освободить его от наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2006 года Гульшин Р.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, данное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2007 года приговор в отношении Гульшина Р.В. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2011 года Гульшину Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Гульшин Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые улучшают его положение, назначенное судом по ч.4 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Материалы по надзорной жалобе осужденною Гульшина Р.В. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации приняты к своему рассмотрению, в связи с отсутствием в настоящее время в Тамбовском областном суде состава президиума, правомочного рассматривать данную жалобу.

Проверив материалы производства и истребованное уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает

наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гульшина Р.В. о смягчении наказания, назначенного ему по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, как имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем -либо ином.

То же относится и к ч.2 ст. 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Тем самым улучшено положение осужденных, к категории которых относится Гульшин Р.В., а поэтому в соответствии со 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу и, вопреки выводам суда в постановлении, подлежит применению со снижением осужденному срока назначенного ему по ч.4 ст. 111 УК РФ наказания.

Кроме того, проверяя производство по уголовному делу в отношении осужденного Гульшина Р.В. в соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановленные в отношении него приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2007 года.

Выводы суда о виновности Гульшина Р.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и

исследованных в судебном заседании доказательстг которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у Гульшина Р.В. имеется малолетний ребенок.

Однако данное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гульшина Р.В., на что не обратил внимание и Тамбовский областной суд при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не учтено также следующее.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренное чЛ ст. 139 УК РФ преступление Гульшин Р.В. совершил 11 декабря 2004 года. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинительный приговор в отношении Гульшина Р.В. постановлен 28 ноября 2006 года, то есть в пределах сроков давности. Но на момент вступления приговора в законную силу 16 января 2007 года прошло более двух лет, от следствия и суда Гульшин Р.В. не уклонялся, следовательно, истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции должен был освободить Гульшина Р.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, чего не сделано.

Таким образом, Гульшина Р.В. необходимо освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В остальном его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением срока наказания по этой статье по приведенным основаниям, в том числе с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Гульшина Й

удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2011 года в отношении Гульшина Р.В. отменить, а приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2007 года в отношении него изменить.

Переквалифицировать действия Гульшина Р.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); обстоятельством, смягчающим наказание, признать наличие малолетнего ребенка, и наказание по этой статье Гульшину Р.В. снизить до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Гульшина Р.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Гульшина Р.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 13-Д12-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх