Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-Д13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-Д13-6

от 14 марта 2013 года

 

председательствующего - ВОРОНОВА A.B.

при секретаре - КОЛОСКОВОЙ Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ВОРОНИНА A.B. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2011 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора САВИНОВА Н.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2011 года:

ВОРОНИН [скрыто] В

[скрыто] ранее [скрыто] судимый: [скрыто]

- 13 октября 2010 года по ст.30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2011 года.

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года в отношении ВОРОНИНА A.B. постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2011 года приговор в отношении ВОРОНИНА A.B. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 июля 2012 года в приговор и кассационное определение внесены изменения:

исключено указание об осуждении ВОРОНИНА A.B. по фактам незаконного сбыта наркотических средств - 4 и 22 июня 2010 года на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

постановлено считать ВОРОНИНА A.B. осужденным по ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, ВОРОНИН A.B. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление было совершено 28 мая 2010 года в г. [скрыто] области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В своей надзорной жалобе осужденный ВОРОНИН A.B.

оспаривает законность приговора и последующих судебных решений, ставит вопрос об их пересмотре.

По утверждениям осужденного, основанием для его осуждения явилась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не имели законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года по жалобе осужденного ВОРОНИНА A.B. возбуждено надзорное производство, а уголовное дело и надзорная жалоба осужденного переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и необходимости пересмотра состоявшихся в отношении ВОРОНИНА A.B. судебных решений.

В соответствии с требованиями ст.1 ч.З УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. При этом, в случаях, когда международными договорами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, что предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно положений п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случаях спора о его гражданских правах и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Изложенные положения о справедливости судебного разбирательства предполагают законный и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта ВОРОНИНЫМ A.B. наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь [скрыто]

действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Оперативное мероприятие в отношении ВОРОНИНА A.B. проводилось 28 мая 2010 года на основании полученной сотрудниками УФСКН оперативной информации о том, что ВОРОНИН A.B. сбывает -гашишное масло. При этом отмечено, что ВОРОНИН A.B. «ведет себя осторожно, внешне не проявляя признаков преступной активности и не предлагая наркотическое средство незнакомым лицам». Именно в связи с указанной информацией было принято решение об оперативном внедрении и проведении проверочных закупок.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» является соблюдение законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Признавая ВОРОНИНА A.A. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствуют конкретные сведения о том, что ВОРОНИН A.B. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН [скрыто] и

[скрыто] из которых следует, что в их отдел стала поступать

информация о том, что ВОРОНИН A.B. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком. Он изготавливает дезоморфин по месту жительства, который сам и употребляет. С целью документирования преступной деятельности ВОРОНИНА A.B. было принято решение о проведении ряда оперативных мероприятий. Была проведена оперативная комбинация, в результате которой через соседку ВОРОНИНА A.B. - [скрыто] которая также была потребителем

наркотических средств, была запущена дезинформация о том, что «якобы» ее муж, отбывающий наказание в икП пытается связаться с ВОРОНИНЫМ A.B. С помощью этой дезинформации состоялась встреча [скрыто] -

сотрудника УФСКН с ВОРОНИНЫМ A.B. [скрыто] сообщил

ВОРОНИНУ A.B., что желает приобрести наркотическое средство для осужденных ИК-П ВОРОНИН A.B. согласился, После этого, 28 мая 2010 года ВОРОНИН A.B. изготовил гашишное масло и передал его РГ

Аналогичные показания дал и свидетель [скрыто] Из показаний самого ВОРОНИНА A.B., признанных судом достоверными, усматривается, что он не занимался сбытом наркотических средств, а по просьбе соседки [скрыто] встретился с [скрыто]

Именно [скрыто] сказал ему, что муж [скрыто] просит его

изготовить гашишное масло. Он согласился, так как хорошо знаком с мужем [скрыто] Изготовив гашишное масло, он продал его [скрыто]

Номера своего телефона он при этом не оставлял.

Из показаний свидетеля Л I следует, что ей позвонили якобы

от мужа, находящегося в колонии, и сообщили, что к ней придет человек, которого она должна познакомить с ВОРОНИНЫМ A.B. Она поняла, что встреча с ВОРОНИНЫМ A.B. должна состояться по вопросу сотовых телефонов.

Таким образом, в показаниях допрошенных судом свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о том, что ВОРОНИН A.B. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, имел при себе наркотические средства.

Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ВОРОНИНА A.B. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ВОРОНИНА A.B. уже 28 мая 2010 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку отсутствовали свидетельства того, что до внедрения РА (самими сотрудниками УФСКН, у

этих сотрудников имелись законные основания подозревать ВОРОНИНА A.B. в распространении наркотических средств.

Сами по себе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» о наличии информации о том, что ВОРОНИН A.B. занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался и занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без внедрения и привлечения оперативного сотрудника [скрыто] по просьбе которого ВОРОНИН A.B. и изготавливал

наркотическое средство.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ВОРОНИН A.B. ранее совершал аналогичные преступлений с участием других лиц.

Из требований справедливого суда и ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергало бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности

ВОРОНИНА A.B. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 28 мая 2010 года.

Обвинительный приговор в отношении ВОРОНИНА A.B. и последующие судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.ст.24 ч.1 п.2; 27 ч.1 и.2 УПК РФ.

В связи с принимаемым по настоящему уголовному делу решением, за ВОРОНИНЫМ A.B., на основании положений ст.ст. 133, 134 УПК РФ, Судебная коллегия признает право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2011 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении ВОРОНИНА [скрыто] i отменить, уголовное дело

прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 и 27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Освободить ВОРОНИНА из-под стражи.

Признать за ВОРОНИНЫМ А. В. право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Статьи законов по Делу № 13-Д13-6

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх