Дело № 13-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О07-13

от 13 августа 2007 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ОДИНЦОВОЙ Э.А., кассационным жалобам осужденных ГУДУХИНА А.И. и КОЧЕТКОВА О.Н., адвоката ЕРОХИНА В.В. на приговор Тамбовского областного суда от 11 мая 2007 года, по которому

КОЧЕТКОВ О

щ ранее судимый:

- 20 апреля 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 14 июня 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 3 июля 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года; определением суда от 13 октября 2006 года условное осуждение отменено; осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание КОЧЕТКОВУ О. Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 июля 2006 года, назначено в виде 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2006 года.

КОЧЕТКОВ [скрыто] по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж,

к» УК РФ оправдан за неустановлением события преступления.

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 9 октября 2006 года.

ГУДУХИН [скрыто] Щ по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ оправдан за неустановлением события преступления.

За потерпевшими Л

признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о разрешении заявленных ими исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных КОЧЕТКОВА О.Н. и ГУДУХИНА А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора ФИЛИППОВОЙ Е.С., поддержавшего доводы кассационного представления частично, не находя оснований к снижению назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

несовершеннолетние КОЧЕТКОВ и ГУДУХИН совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 9 октября 2006 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Органами предварительного следствия КОЧЕТКОВ и ГУДУХИН, кроме того, обвинялись: в покушении на умышленное причинение смерти трем лицам, потерпевшим [скрыто] и

[скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с целью

скрыть другое преступление, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ; а КОЧЕТКОВ обвинялся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, поджога принадлежавшей потерпевшему [скрыто]. автомашины

[скрыто], стоимостью [скрыто] рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исключив из обвинения КОЧЕТКОВА ст. 167 ч.1 УК РФ, указал, что действия КОЧЕТКОВА по этой статье УК РФ дополнительной квалификации не требуют; вынес оправдательный приговор в отношении КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, за неустановлением события преступления, отметив отсутствие у осужденных умысла на лишение потерпевших жизни.

В кассационном представлении государственного обвинителя ОДИНЦОВОЙ Э.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА и, дополнив приговор указанием о назначении им наказания с применением ст. 8 8 УК РФ, и снизить назначенное каждому из них наказание на 3 месяца лишения свободы.

Осужденный ГУДУХИН в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В жалобе осужденный указывает о том, что преступление совершил под влиянием КОЧЕТКОВА, полностью признал свою виновность, раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе адвоката ЕРОХИНА В.В. в защиту интересов осужденного ГУДУХИНА также ставится вопрос об изменении приговора и назначения ГУДУХИНУ наказания, не связанного с лишением свободы.

Основаниями для смягчения ГУДУХИНУ наказания, по мнению адвоката, являются: его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, данные положительно его характеризующие.

Осужденный КОЧЕТКОВ в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации его действий со с. 162 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ.

По утверждениям осужденного КОЧЕТКОВА, проникнув в дом к потерпевшим, он имел намерение совершить тайное хищение их имущества, а причинение потерпевшим ударов им не планировалось и было вызвано самообороной.

Удары потерпевшим он наносил от «неожиданности и испуга», а закрыл их в погребе, не для того, чтобы лишить жизни, а стремясь выиграть время и скрыться.

Заявляя о своем раскаянии в содеянном, осужденный КОЧЕТКОВ просит о снисхождении и смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель ОДИНЦОВА Э.А в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы указывает на необоснованность утверждений осужденного КОЧЕТКОВА о переквалификации его действий на ст. 158 ч.З УК РФ, а также на отсутствие оснований для изменения, назначенного ГУДУХИНУ наказания на иную, не связанную с лишением свободы.

_Потерпевшие Л Щщ [скрыто] и Л

[скрыто] в своих возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы просят Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии КОЧЕТКОВ и ГУДУХИН, а КОЧЕТКОВ и в судебном заседании (ГУДУХИН от дачи показаний в суде отказался), признавали, что по инициативе КОЧЕТКОВА с целью хищения продуктов питания и завладения автомашиной решили ночью проникнуть в дом соседей [скрыто] Предварительно они

вооружились двумя ножками от табуретки. Неожиданно для них проснулась и обнаружила их [скрыто] которой один из них нанес удар ножкой

от табурета по голове. Потом они несколько ударов по голове наносили [скрыто]. и, пытавшемуся по телефону вызвать милицию, [скрыто] Обыскав дом, они похитили деньги в сумме [скрыто] рублей, наручные и настенные часы, две электробритвы термос, продукты питания, другие понравившиеся им предметы. После этого они принудили

вывести из гаража принадлежавший ему автомобиль [скрыто] рублей, и выехали вместе с ним на автотрассу . Сидевший за рулем КОЧЕТКОВ не справился с управлением и автомобиль опрокинулся. Затем они привели [скрыто] в дом, заставили всех потерпевших спуститься в погреб, а на крышку погреба поставили шкаф. Затем они вернулись к автомашине, забрали из нее

вещи, и КОЧЕТКОВ поджег

все похищенные в доме автомашину.

Помимо показаний КОЧЕТКОВА и подтверждена показаниями потерпевших [скрыто]. ^

[скрыто] показаниями свидетелей П

[скрыто] материалами дела:

заключениями проведенных судебно-медицинских установлено, что потерпевшей

ГУДУХИНА их виновность

были

экспертиз причинены

телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран теменной области слева, ссадины в лобно-теменной области; потерпевшему [скрыто] были причинены телесные

повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью в виде: ран в лобной теменной областях, ушибов правого плечевого сустава, кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого и право глаза, тыла правой кисти, ссадин в правой заушной области, на носу справа; потерпевшему [скрыто] были причинены телесные

повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран в лобной и теменной областях, ссадин левого плеча, кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза, правой и левой кистях, правом предплечье;

протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевших I, при котором была зафиксирована обстановка после нападения обнаружены и изъяты следы преступления;

протоколом выемки у подозреваемого ГУДУХИНА одежды и обуви, а также наручных часов, аудиплеера, медали «200 лет сахарному производству в России»;

протоколом выемки у подозреваемого КОЧЕТКОВА одежды, а также денежных купюр различного достоинства на общую сумму в [скрыто] рублей;

заключением трассологической экспертизы установлено, что в комнатах дома [скрыто] обнаружены следы обуви (кроссовок)

ГЛАДУХИНА, слёдсюувина кухни дома потерпевших принадлежит подметочной части подошвы кроссовок КОЧЕТКОВА;

протоколом осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, которым установлено, что сгоревший автомобиль [скрыто] гос.

номер [скрыто], принадлежал потерпевшему [скрыто]

причиной возгорания, по заключению пожарно-технической экспертизы, послужил посторонний источник огня, а очаг возгорания находился в салоне автомобиля;

заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь, обнаруженная на одежде КОЧЕТКОВА возможно произошла от потерпевших [скрыто]. или [скрыто], а происхождение

крови на окурке с места происшествия не исключается от КОЧЕТКОВА;

протоколами опознания: потерпевшим [скрыто] Д. изъятых

у КОЧЕТКОВА наручных часов и тонометра; потерпевшей [скрыто].настенных часов и тонометра;

удостоверением о награждении [скрыто] памятной

медалью «200 лет свеклосахарного производства в России», которая была изъята у ГУДУХИНА;

заключениями проведенных товароведческих экспертиз о стоимости похищенных вещей у потерпевших [скрыто]

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА, были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные доказательства получили в приговоре мотивированную и объективную оценку.

Предусмотренные законом права КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА, в том числе и право каждого из них на защиту, на всех этапах уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода о доказанности виновности осужденных и правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных КОЧЕТКОВА и ГУДУХИНА по с Л 62 ч.З УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденных на ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе КОЧЕТКОВА, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого ^из

осужденных, совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное КОЧЕТКОВУ и ГУДУХИНУ наказание соответствует требованиям закона, в том числе и положениям, предусмотренным ст. 8 8 УК РФ (специальной ссылки на которую, по мнению Судебной коллегии, в данном случае не требуется) является справедливым, а доводы жалоб и кассационного представления о его смягчении являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 11 мая 2007 года в отношении осужденных КОЧЕТКОВА [скрыто] и

ГУДУХИНА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденных, адвоката ЕРОХИНА В.В. и кассационное представление государственного обвинителя ОДИНЦОВОЙ Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 13-О07-13

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх