Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О07-18

от 15 октября 2007 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Дорофеевой Т. Л. и Романовой О.В., кассационные жалобы осужденных Попова A.B., Пепурова О.М., Бакаева А.Д., адвокатов Шарапова И.В., Аверина A.B., Тюрина О.В. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года, по которому

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ-на 19 лет.

ПОПОВ А

1в"

L

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на [скрыто]. и ее убийства), ч.2 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (по

эпизоду уничтожения имущества [скрыто] и причинения

[скрыто] средней тяжести вреда здоровью) Попов A.B. оправдан в связи с

непричастностью к совершению данных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

ПЕПУРОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАКАЕВ [скрыто] '

осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ч. 1 ст.222 УК РФ - на 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З и ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.З и ч.4 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества [скрыто] и причинения [скрыто]

средней тяжести вреда здоровью) Бакаев А.Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвоката Тюрина О.В. осужденных Попова A.B., Бакаева А.Д., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Пепуров осужден за кражу имущества [скрыто]

Попов и Пепуров осуждены за разбойное нападение на [скрыто] Бакаев - за организацию этого преступления.

Попов и Пепуров осуждены за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] и за их убийство.

Бакаев также осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Попов оправдан по обвинению в разбойном нападении на М и в ее убийстве, а также по обвинению в умышленном уничтожении путем поджога имущества ООО

и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Бакаев оправдан по обвинению в подстрекательстве и в организации умышленного уничтожения путем поджога имущества [скрыто] и

умышленного причинения [скрыто] средней тяжести вреда здоровью.

В кассационном представлении государственные обвинители Дорофеева Т.Л. и Романова О.В. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считают, что в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Попова в совершении разбойного нападения на [скрыто] I и в ее убийстве, а также

доказательств вины Бакаева в организации уничтожения имущества [скрыто] путем поджога и причинения [скрыто] средней тяжести

вреда здоровью, в причастности Попова к совершению этих преступлений, указывают на мягкость назначенного осужденным наказания.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Романова О.В. просит отменить приговор в отношении Попова и Бакаева, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно отверг показания Попова на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве М Щ, указал место, где

спрятал сумку с орудиями преступления, а также необоснованно отверг

показания свидетелей [скрыто] и Б1 I которые видели Попова в день убийства выходящим из дома [скрыто], и показания свидетеля под

псевдонимом [скрыто] показавшего, что Пепуров сообщил ему о

совершенном им убийстве М Щ с целью завладения ее деньгами,

обстоятельства совершения преступления в отношении [скрыто] сообщенные Поповым, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, неправильная оценка дана судом и выводам медико-криминалистической экспертизы, выводы суда о непричастности Бакаева к организации поджога принадлежавшей [скрыто] автомашины и

причинения водителю [скрыто] средней тяжести вреда здоровью, а также

о непричастности Попова к этим преступлениям также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на предварительном следствии Попов последовательно указывал на Бакаева как на организатора поджога автомашины такси конкурирующей фирмы [скрыто], признавал свою вину в этих

преступлениях, эти показания Попов подтвердил и в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пепуров просит не отменять приговор.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Попов просит изменить приговор, исключить осуждение его за убийство [скрыто], учесть состояние его здоровья и снизить

наказание с применением ст.64 УК РФ, утверждает, что к убийству [скрыто] непричастен, ее убил один Пепуров, его, Попова, вина в этом не доказана, утверждает, что ножа у него и Пепурова не было, как не было сговора на нападение, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 166 УК РФ, все его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. к нему применялись недозволенные методы, кроме того, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз;

адвокат Шарапов в защиту осужденного Попова просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывает, что при назначении окончательного наказания судом не учтены явка с повинной Попова, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначено максимальное наказание;

осужденный Пепуров просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельство, необоснованно не удовлетворил ходатайство о направлении его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу;

адвокат Аверин в защиту осужденного Пепурова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что достаточных доказательств вины Пепурова в разбойном нападении на Б нет, потерпевший [скрыто] показал, что никаких активных

действий Пепуров не совершал, считает, что Пепуров оговорил себя, а показаниям Попова на предварительном следствии доверять нельзя, указывает, что на период проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты не имели сведений о странностях поведения Пепурова, и заключение не может быть признано обоснованным, считает, что Пепурову назначено несправедливое наказание;

осужденный Бакаев просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что суд признал, что по эпизоду в отношении М [скрыто] Попов

признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, в то же время признал достоверными его показания по эпизоду в отношении [скрыто] суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто] о том,

что незадолго до проведения обыска в гараже в него проникали работники милиции, понятыми при обыске были практиканты прокуратуры;

адвокат Тюрин в защиту осужденного Бакаева просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что доказательств того, что Бакаев хранил боеприпасы и организовал нападение на [скрыто] нет, выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на следствии Попов оговорил себя и Бакаева в результате применения к нему недозволенных методов, при производстве обыска в гараже Бакаева понятыми были практиканты прокуратуры, поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством, свидетель [скрыто] показал, что до начала обыска

работники милиции проникали в гараж, но этим показаниям судом надлежащей оценки не дано, дает оценку другим доказательствам, показания Попова на следствии противоречивы, к нему применялись недозволенные методы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.В. осужденный Пепуров О.М. выражает несогласие с ее доводами, утверждает, что Попов дал в суде ложные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных Попова и Пепурова в разбойном нападение на потерпевших [скрыто] и в их убийстве, а также в

разбойном нападении на Б I материалами дела доказана.

ниже

¦

Из показаний осужденного Пепурова на предварительном следствии следует, что 20 апреля 2006 года Попов предложил ему совершить нападение на [скрыто] торговавшую спиртным, с целью завладения деньгами. Они

вооружились ножами, пришли в квартиру к М 1 где Попов нанес

ножом удары [скрыто], а он, Пепуров, [скрыто] и

[скрыто], после чего они стали искать деньги. В это время зашевелилась

и Попов нанес ей удары ножом, перерезал горло. Взяв кошелек с деньгами, они убежали из квартиры через балкон. Он, Пепуров, сжег свой окровавленный свитер за гаражами. Пепуров также показал, что в тот же день Попов предложил ему похитить автомашину «такси» и перегнать ее [скрыто] В автомашине Попов стал душить водителя, а ему, Пепурову, крикнул: «Режь!». Водитель сумел вырваться и убежал, а он и Попов поехали на автомашине [скрыто] по пути попали в аварию и были задержаны.

Осужденный Попов в суде признал себя виновным в разбойном

нападении на [скрыто] и в убийстве М III утверждал, что

[скрыто] и [скрыто] убил Пепуров, пояснил, что ножи они

бросили на свалке, где Пепуров сжег свой свитер. Он также показал, что не помнит обстоятельств завладения автомашиной.

При осмотре участка, расположенного за гаражным массивом недалеко от дома, где проживали [скрыто] и на который указали осужденные Пепуров и

Попов, были обнаружены фрагмент материи со следами термического воздействия, нож с резиновой ручкой и нож с надписью «КШ8ТАЬ».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших [скрыто] наступила в результате причинения им колото-

резаных проникающих ранений. При этом колото-резаные повреждения [скрыто] могли быть причинены ножом с надписью «КШ8ТАЬ» и не

могли быть причинены ножом с резиновой ручкой. Колото-резаные повреждения [скрыто] могли быть причинены ножом с резиновой

ручкой и не могли быть причинены ножом с надписью «КЯ18ТАЬ». М I I I часть колото-резаных повреждений могла быть причинена

ножом с резиновой ручкой, другая часть - ножом с надписью «КШ8ТАЬ».

Потерпевший [скрыто] водитель автомашины «такси»

показал, что в машине Попов стал душить его, крикнув сидевшему на заднем сиденье Пепурову: «Режь его и бери деньги!», но он вырвался от Попова и убежал, а Попов и Пепуров уехали на его автомашине.

Вина осужденных в содеянном подтверждается также показаниями

потерпевшей_Д свидетелей [скрыто]

данными осмотра мест происшествия,

заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Попова и Пепурова в разбойном нападении на потерпевших [скрыто] и в их убийстве, в

разбойном нападении на потерпевшего Бц Щ доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного Попова о его непричастности к убийству

М

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного Попова, а также доводы жалобы адвоката Аверина о непричастности Пепурова к разбойному нападению на [скрыто]

Действия осужденных Попова и Пепурова правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Попов не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного Попова о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что при назначении экспертиз требования ст. 195 УПК РФ были соблюдены.

Статьи законов по Делу № 13-О07-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх