Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О07-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О07-19СП

от 20 ноября 2007 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

с участием переводчика Сегень Н.В. рассмотрела дело по кассационному представлению государственных обвинителей Тумасовой Л.В. и Игнатюка A.B., кассационной жалобе осужденного Руднева А.Н. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, которым

РУДНЕВ [скрыто] _

осуждён к лишению свободы по:

ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Рудневу А.Н. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Руднева А.Н. в пользу: ж [скрыто] в

счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда [рублей; т [скрыто] в счет возмещения

материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда

Прублей; [скрыто] в счет возмещения материального ущерба

рублей, в счет компенсации морального вреда! [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления осужденного Руднева А.Н., адвоката Сачковскую Е.А. и защитника Поченикина К.Е., поддержавших доводы кассационной жалоб и дополнений, мнение прокурора Гулиева А.Г. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Руднев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого

вреда здоровью в отношении двух лиц ( повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, а также в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества путем поджога Преступления совершены 15 ноября 2005 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственные обвинители Тумасова Л.В. и Игнатюк A.B. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливо мягкого наказания, назначенного осужденному. По мнению государственных обвинителей, присяжные заседатели в своём вердикте фактически установили, что Руднев вначале лишил жизни Г с целью скрыть содеянное лишил жизни [скрыто]

то есть совершил

убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление. О совершении Рудневым убийства следует также из ответа на вопрос № 5, согласно

а затем

которому он, совершив убийство [скрыто] и [скрыто] с целью сокрытия

следов преступления, умышленно совершил поджог квартиры. Действия Руднева должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ. В связи с неправильной правовой оценкой действий Руднева А.П., ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при назначении наказания по ст.ст. 111 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ «с целью скрыть другое преступление».

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Руднев А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал никаких преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, право пользоваться услугами переводчика и право знакомиться с материалами дела и получать с них копии на родном (украинском) языке. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе в судебном заседании лиц, которые могли подтвердить его невиновность. Приговор постановлен на недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательствах. Явка с повинной им была написана под давлением работников милиции и следователя

прокуратуры. Судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отводе государственных обвинителей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственные обвинители Тумасова Л.В. и Игнатюк A.B. просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 345 ч. 2 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу были нарушены.

Так, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос № 2 следующего содержания.

«Доказано ли, что Руднев А.Н., распивая спиртные напитки с и [скрыто]. в квартире [скрыто]

поздно вечером ^^оября 2005 г., в ходе возниккшей ссоры решил совершить убийство Г и с этой

целью стал наносить потерпевшему множественные удары кулаками в область грудной клетки, а затем, схватив ГШ I за одежду,

Руднев А.Н. повалил его на пол и стал со значительной силой наносить ему множественные удары ногами в жизненно важные органы - голову, грудную клетку и другие части тела, причинив тупую сочетанную травму органов грудной и брюшной полостей с множественными переломами ребер и повреждением их отломками тканей правого легкого, диафрагмы пе,чени с последующим массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, в грудную и брюшную полости закрытый перелом тела грудины, переломы 4,5,6,7 ребер слева с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытые переломы 1, 2, 5, 6 ребер справа и открытые переломы 4,7,8, ребер справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением висцеральной, париетальной плевры и ткани правого легкого костными отломками; открытыми переломами 9 ребра справа с повреждением костными отломками диафрагмы и задней боковой поверхности печени справа; ушиб сердечной сорочки. Продолжая осуществлять умысел на лишение жизни [скрыто] Руднев взял со стола

нож, которым нанес ему удар в шею, причинив колото-резаную рану в нижней трети шеи слева, проникающую в просвет гортани, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева по ходу раневого канала.

Причиненные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекшие в совокупности смерть [скрыто].

Затем, продолжая свои действия, сознавая, что присутствующий при убийстве сЩ [скрыто] может сообщить о содеянном в

правоохранительные органы, преследуя цель скрыть совершенное преступление, решил совершить его убийство. С этой целью Руднев подошел к сидящему на стуле с [скрыто] и нанес ему удар рукой в

грудь, а затем свалштнапол, где, доводя умысел на убийство двух лиц, нанес с [скрыто]. три удара ножом в жизненно важный

орган - шею, причинив три колото-резаные раны, одна из которых слепо заканчивается в мягких тканях шеи, а две проникают в просвет гортани, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которых с [скрыто]. с учетом кровопотери, а так же состояния

тяжелого алкогольного опьянения не мог совершать какие-либо активные действия и отравился окисью углерода в результате пожара в квартире и скончался на месте?»

Таким образом, перед присяжными заседателями в составе данного вопроса были поставлены вопросы о наличии у подсудимого умысла на убийство, требующие от них юридической оценки при вынесении вердикта, поскольку понятие умысла является собственно юридическим и раскрывается в ст. 25 УК РФ.

На этот вопрос был получен ответ: «Да, доказано, (исключение составляют слова «решил совершить убийство, осуществлять умысел») убийство совершено неумышленно».

Как видно из этого ответа, именно понятие умысла, требующее собственно юридической оценки, вызвало затруднения у присяжных заседателей.

Кроме того, этот ответ является неясным и противоречивым.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности совершения Рудневым А.Н. убийства двух человек - [скрыто] и [скрыто]. Из ответа «убийство совершено неумышленно» неясно,

убийство одного потерпевшего, и кого именно, либо убийство обоих потерпевших было совершено «неумышленно», и что присяжные заседатели понимали под выражением «неумышленно».

Неясным и противоречивым является и вердикт в целом.

Наряду с указанным ответом на вопрос № 2 вердикт содержит вопрос № 6 следующего содержания:

«Доказано ли, что поздно вечером 15 ноября 2005 г. Руднев А.Н., совершив убийство [скрыто] и [скрыто], с целью

сокрытия следов преступления, умышленно совершил поджог квартиры [скрыто]

[скрыто] В результате

возникшего пожара были уничтожены и повреждены вещи, принадлежащие [скрыто]... всего на сумму [скрыто] руб. Помимо этого в

результате пожара была уничтожена и повреждена часть квартиры

указанного дома ... на сумму [скрыто] руб.».

На этот вопрос дан ответ «да, доказано», без каких-либо оговорок. Таким образом, в данном утвердительном ответе о совершении убийства обоих потерпевших не содержится оговорок о том, что «убийство совершено неумышленно», как это сделано при ответе на вопрос № 2.

Допущенные при постановке перед присяжными заседателями вопросов и при оценке вынесенного ими вердикта нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неясность и противоречивость вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта не позволяет квалифицировать действия Руднева А.Н. так, как это предлагается в кассационном представлении.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство не со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей, а со стадии судебного рассмотрения.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Руднева А.Н. о необоснованном отклонении заявленного им отвода государственным обвинителям, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, подсудимый Руднев А.Н. заявил отвод государственным обвинителям Тумасовой Л.В. и Игнатюку A.B. на том основании, что в соответствии со ст. 5 п. 6 УПК РФ в деле может принимать участие только один, а не несколько государственных обвинителей.

Данное ходатайство было разрешено председательствующим судьей в соответствии с законом, с вынесением отдельного постановления, и обоснованно отклонено (т. 4, л.д. 51), поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для участия в деле нескольких государственных обвинителей.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В ст. 61 УПК РФ указаны все обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. В ходатайстве Руднева А.Н. такие обстоятельства не были приведены.

Каких-либо оснований полагать, что государственные обвинители (прокуроры) лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными также содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Руднева А.Н. и ходатайствах его защитника Поченикина К.Е. доводы о нарушении права Руднева А.Н. знакомиться с материалами дела и получать с них копии на родном (украинском) языке.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Руднев А.Н., его защитники Поченикин К.Е. и Бурмин Ю.И. в присутствии переводчика заявили, что необходимость участия переводчика при ознакомлении с материалами дела отсутствует; обвиняемый просит перевести обвинительное заключение на украинский язык (т. 3, л.д. 183). Копия обвинительного заключения Рудневу А.Н. была вручена как на русском, так и на украинском языке.

С протоколом судебного заседания Руднев А.Н. был ознакомлен как на русском языке, так и в переводе на украинский язык, что подтверждено его расписками (т. 5, л.д. 158, 164). Ему было разъяснено также, что в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается за его счет.

В соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:

1) о доказанности или недоказанности обвинения;

2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) о преимуществах одних доказательств перед другими;

4) о мере наказания.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам осужденного и его защитников, в том числе, изложенных в письменных ходатайствах защитника Поченикина К.Е. о допустимости или недопустимости доказательств, о законности или незаконности действий судьи, в том числе, в части собирания доказательств. Подобные ходатайства могут быть заявлены и рассмотрены в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В том случае, если в ходе нового рассмотрения дела будет установлена виновность Руднева А.Н. в совершении более тяжких преступлений, суду

следует обсудить возможность о назначении ему справедливого наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ и других положений уголовного закона.

Основания, по которым Рудневу А.Н. была избрана данная мера пресечения, а затем продлялся срок ее действия, не отпали. Он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, не имея места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, и срок ее действия подлежит продлению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 10 апреля 2007 года в

отношении РУДНЕВА [скрыто] Н^_ отменить с

направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 13-О07-19СП

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх