Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О07-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О07-23СП

от 24 декабря 2007 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Кузьмина B.C. и Семёнова Н.В.,

РОДЮКОВ [скрыто]

[скрыто], судимый:

1. 06 сентября 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы условно досрочно 04 апреля 2006 года на 1 год 10 месяцев;

2. 18 мая 2007 года по ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «б, ж» УК РФ на 16 лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён приговором от 18 мая 2007 года, путём частичного сложения наказаний, назначено 18(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Дьяков Е.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Судом с участием присяжных заседателей Родюков М.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] в связи с осуществлением им общественного долга,

группой лиц.

Преступление совершено 22 февраля 2007 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., возражения потерпевшей [скрыто] и прокурора Филипповой Е.С.,

просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осуждённый Родюков М.М. указывает на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что его показания об обстоятельствах убийства потерпевшего ничем не опровергнуты, что осуждённый Дьяков его оговорил. Утверждает, что он только помог Дьякову сбросить с балкона потерпевшего, думая, что тот уже мёртвый. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей говорил о его прежней судимости и о характеристике из мест лишения свободы. Указывает на неправильное применение судом ст. 69 УК РФ, при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабушкин Д.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу что Родюков М.М., совместно с другим осужденным, убил [скрыто], в связи с тем, что тот оказал помощь работникам милиции в раскрытии преступления.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Родюкова М.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. «б, ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что государственный обвинитель напоминал присяжным заседателям о его прежних судимостях, не конкретны и не соответствуют действительности. В протоколе судебного заседания таких данных нет. Как видно из протокола судебного заседания, при упоминании свидетеля 1-^" [скрыто] о судимости Родюкова М.М.,

председательствующий судья прервал его, и обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не учитывали эти показания свидетеля (т. 5, л.д. 65).

В напутственном слове председательствующий судья так же обратил внимание присяжных заседателей на то, что они, принимая решение, не должны учитывать сведения о судимостях, и характеристиках подсудимых (т. 5 л.д. 35).

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о неправильном применении судом ст. 69 УК РФ, при назначении ему наказания.

Наказание Родюкову М.М. обоснованно назначено, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён 18 мая 2007 года, после совершения преступления, по данному делу.

Указание в приговоре на данные приговора от 18 мая 2007 года, без учёта, изменений, внесённых кассационной инстанцией 10 июля 2007 года, не влияют на правильность наказания, назначенного путём частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 19 сентября 2007 года в отношении РОДЮКОВА [скрыто] М * В оставить без

изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О07-23СП

УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх