Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О08-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-О08-22СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корженицкого С.С. и Пенькова Д.М. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2008 года, которым Корженицкий С С , судимый: 1) 26 апреля 2000 года по ст.ст.213 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д», 163 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 21 апреля 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам без штрафа, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Пеньков Д М , судимый: 1) 15 октября 1999 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 31 января 2002 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам без штрафа, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Корженицкий и Пеньков признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на А , с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия и убийства последней, сопряженного с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб.

Преступления совершены 18 сентября 2007 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корженицкий выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательств его виновности по делу не имеется. Также полагает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. коллегия присяжных заседателей была отобрана из 26 явившихся кандидатов вместо 30 заявленных, преимущественно из лиц пенсионного возраста, которые в судебном заседании вопросы свидетелям не задавали, в присутствии присяжных заседателей прокурором были оглашены характеризующие его личность материалы, не был допрошен свидетель со стороны защиты Ж , свидетели М и Щ находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем ставился вопрос в ходе судебного заседания, сторона защиты была лишена председательствующим заявлять ходатайства и задавать вопросы свидетелям обвинения, в напутственном слове судья указал присяжным заседателям, что в случае единодушного принятия вердикта, они могут находиться в совещательной комнате менее трех часов, при оглашении приговора председательствующий указал, что ему назначен строгий вид режима отбывания наказания, а не особый, его явка с повинной была оглашена в судебном заседании и учтена как доказательство, но не признана в качестве смягчающего обстоятельства. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит разобраться в деле и отменить приговор.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного Пенькова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлов Г.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы жалоб являются несостоятельными и надуманными. 3 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, не менее чем из 20 явившихся кандидатов в присяжные заседатели, как того требует ст.327 УПК РФ, а в данном случае явилось 26 кандидатов, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с изменениями от 31 марта 2005 года) не могли принимать участие в рассмотрении дела не имеется. Кроме того, после формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений от сторон о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало. Также, в соответствии со ст.ЗЗЗ УПК РФ присяжные заседатели вправе, а не обязаны задавать вопросы (через председательствующего) допрашиваемым лицам.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и стороны защиты о допросе свидетеля Ж , в последующем данное ходатайство стороной защиты при отсутствии возражений от других участников процесса, в том числе и подсудимых, было снято. Доводы жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей оглашался характеризующий материал в отношении осужденных и сторона защиты была лишена председательствующим заявлять ходатайства и задавать вопросы свидетелям обвинения являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Также необоснованными являются доводы жалоб о нахождении свидетелей М и Щ в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, и как видно из протокола судебного заседания свидетелями на все вопросы даны последовательные и исчерпывающие ответы, каких-либо замечаний со стороны присяжных заседателей, государственного обвинителя, адвоката Барминой, подсудимых по данному поводу не заявлялось, и только адвокат Коротина посчитала, что свидетель М находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду ее пояснений, хотя свидетель пояснила, что она рано утром перед поездкой в суд выпила пиво, а допрашивалась она после 12 часов дня, т.е. оснований считать, что данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям 4 ст.ст. 339, 340, 343, 345 УПК РФ. При этом, председательствующий в напутственном слове правильно разъяснил присяжным заседателям требования ст.343 УПК РФ о том, что при обсуждении поставленных перед ними вопросов они должны стремиться к принятию единодушных решений и если им при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Корженицкого и Пенькова соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Доводы жалоб осужденных об их невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ правильность ответов присяжных заседателей на вопросы о доказанности события преступления, о совершения преступления подсудимыми и их виновности не может быть поставлена сторонами под сомнение.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы Корженицкого о том, что при оглашении приговора режим отбывания наказания в отношении его был указан как строгий являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания данные замечания Корженицкого признаны несостоятельными.

Наказание Корженицкому и Пенькову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, отягчающих их наказание, обстоятельства, смягчающего наказание Пенькова, данных, характеризующих их личности, и является справедливым. Относительно заявления Корженицкого о явке с повинной, то суд обоснованно не признал ее как таковую, поскольку, в ней Корженицкий ничего не сообщал о совершенных именно им самим преступлениях, а также данное заявление он сделал лишь после его задержания и доставления в РОВД, и кроме того, в судебном заседании ходатайство какой-либо из сторон об оглашении указанного заявления Корженицкого не заявлялось и в качестве доказательства данное заявление в присутствии присяжных заседателей не исследовалось.

Оснований для смягчения наказания Корженицкому и Пенькову не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2008 года в отношении Корженицкого С С и Пенькова Д М оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О08-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх