Дело № 13-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-О08-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пон- кратова В.Н., Гусельникова А.М., Стекольщикова Г.В., Волкова Д.В., адвока­ тов Казначеевой Т.С, Лайко И.Е., Пестова А.А., на приговор Тамбовского областного суда от 23 апреля 2008 года, по которому ПОНКРАТОВ В Н , судимый 15 февраля 2007 года по п.п. «б,в» ч.

2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на М ) на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на АЗС на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на 11 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на семью Е ) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ (по фактам убийства М и семьи Е ) пожизненно; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишения свободы. 2 На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора назна­ чено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого ре­ жима; ГУСЕЛЬНИКОВ А М , судимый 15 февраля 2007 года по п.

«в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на М ) на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на АЗС ) на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на зал игровых автоматов ») на 11 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на семью Е ) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ (по фактам убийства М и семьи Е пожизненно; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора назна­ чено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого ре­ жима.

Гусельников А.М. оправдан по ст.223 ч.З УК РФ; ВОЛКОВ Д В судимый 15 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»; ст. 158 ч. 2 п.«а»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на М на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на АЗС на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на 11 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет; 3 по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту нападения на семью Е ) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ (по фактам убийства М и семьи Е ) пожизненно; по ст.223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свобо­ ды.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 15 февраля 2007 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправитель­ ной колонии особого режима; СТЕКОЛЬЩИКОВ Г В , осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ на 11лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ОРЛОВ А В , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ОРЛОВ С Г , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ОЗЕРОВ И В , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 4 В отношении Орлова С.Г., Озерова И В приговор рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Волкова Д.В., Гусельникова А.М., Понкратова В.Н., Стекольщикова Г.В., ад­ вокатов Чиглинцевой Л.А., Вишняковой Н.В., Карпухина СВ., Пестова А.А., защитника Никитина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мне­ ние прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными Орловыми и Озеровым И.В., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Понкратов, Орловы, Озеров осуждены за разбойное нападение на по­ терпевшего Р ; Понкратов за создание и руководство, а Стекольщиков за руководство бандой, Волков Гусельников - за участие в банде; Понкратов, Волков, Гусельников также признаны виновными в разбойных нападениях в составе банды на потерпевших М , Б , Б , С , С , семью Е , кражу имущества у потерпевшего Щ и убийстве М Е ., Р , Е .; Стекольщиков при­ знан организатором преступлений в отношении Щ и семьи Е ; Понкратов и Волков также осуждены за незаконное изготовление огнестрель­ ного оружия; они же и Гусельников незаконно приобрели, передавали, храни­ ли, перевозили и носили огнестрельное оружие. Преступления совершены в период с 28 марта 2005 года по июнь 2006 года .

В судебном заседании Орловы, Озеров, Понкратов, Волков, Гусельни­ ков вину признали частично, Стекольщиков вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Волков указывает, что не совершал преступления в отно­ шении М , Б и Б ; показания на следствии о своей причастности к этим преступлениям он дал под воздействием работников ми­ лиции, и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвока­ том Мещеряковым; следственный эксперимент по эпизоду нападения на М проведен с нарушением уголовно-процессуального закона; не учтены его незначительная роль в преступлении в отношении семьи Е , а также показания А , подтвердившей его алиби в отношении М ; не­ обоснованно отказано в допросе К и других свидетелей; показания потерпевших Б и Б противоречивые; в банде он не состо­ ял, руководителя не было; кражу у потерпевшего Щ , преступление в отношении семьи Е совершил под воздействием осужденного Сте­ кольщикова; не согласен с квалификацией его действий по факту нападения 5 на С и С , а также с результатами судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Лайко просит исключить из осуждения Волкова факт нападе­ ния на М и назначить наказание не связанное с пожизненным лишени­ ем свободы, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суров; не учтены показа­ ния А об алиби Волкова по эпизоду нападения на М остав­ лены без внимания степень участия осужденного в преступлении в отношении семьи Е и утверждение Волкова о совершении данного преступления из-за опасения за жизнь родителей; осужденный Стекольщиков обращает внимание на то, что оставлены без внимания показания Понкратова, Волкова, Гусельникова в начале следст­ вия и судебном заседании, в которых они отрицали его причастность к пре­ ступлениям; его явка с повинной написана под воздействием работников ми­ лиции; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приобще­ нии материалов, подтверждавших оказанное воздействие и допросе дополни­ тельных свидетелей; у него отсутствовал мотив преступных действий; в марте - апреле 2005 года он находился и не мог присоединиться к банде, как это указано в приговоре; ставит под сомнение подлинность и доброволь­ ность написания Волковым и Понкратовым писем, на которые делается ссыл­ ка в приговоре; суд отказал в приобщении к материалам дела письменное из­ ложение его последнего слова; в приложении к обвинительному заключению не указан свидетель М . Просит приговор отменить и дело отношение него производством прекратить; адвокат Пестов также просит приговор в отношении Стекольщикова отменить и дело производством прекратить, отмечая, что приговор незакон­ ный и необоснованный; нет доказательств причастности осужденного к пре­ ступлениям; показания Понкратова, Волкова, Гусельникова противоречивые и непоследовательные; оставлены без внимания показания этих осужденных о том, что на следствии они оговорили Стекольщикова; не установлен мотив, которым руководствовался осужденный; явка с повинной дана под воздейст­ вием работников милиции; необоснованно оставлено без удовлетворения хо­ датайство о вызове в суд К и приобщении его заявления; осужденный Гусельников указывает, что он не совершал преступления в отношении М , Б и Б ; показания на следствии о своей причастности к этим преступлениям он дал под воздействием работни­ ков милиции; не допрошены свидетели В , Ш и другие, которые могли бы подтвердить его алиби; преступление в отношении семьи Е совершил под воздействием Стекольщикова; не согласен с результатами су­ дебно-психиатрической экспертизы, квалификацией его действий по фактам нападения на С , С и кражи имущества; в банде он не состоял, не было организатора, руководителя, общего оружия и денежных средств; суд 6 не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способство­ вание раскрытию преступлений; в протоколе судебного заседания много не­ точностей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить; осужденный Понкратов отмечает, что он необоснованно осужден по ст.ст. 209 ч. 1, 223, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», а также по фактам разбойных нападений на М , С , С ; на предварительном следствии он дал по­ казания в результате оказанного давления, в отсутствие адвоката; дело в от­ ношении него сфабриковано; оставлено без внимания его ходатайство о до­ просе К ; ставит под сомнение результаты судебно-психиатрической экспертизы; преступление в отношении семьи Е совершил под воздей­ ствием Стекольщикова, который угрожал расправой его семье; в протоколе судебного заседания много неточностей, некоторые показания искажены.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Казначеева просит приговор в отношении Орлова А. изменить и назначить ему наказание на основании ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что не учтено, что ранее он не судим, имел место работы, положительно характери­ зуется, играл незначительную роль в преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Игнатюк, потерпевшая Е просят приговор оставить без изме­ нения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Понкратова, Волкова, Гусельникова, Стекольщикова, Орловых, Озерова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями по­ терпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспер­ тиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования Понкратов, Волков, Гусельников дали под­ робные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, указан­ ных в приговоре. Также эти осужденные дали показания об участии в престу­ плениях Стекольщикова.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Кон­ ституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следст­ вия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участ­ вовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность ока­ зания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. 7 Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обосно­ ванно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, по­ скольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании Понкратов, Волков, Гусельников подтвердили факты своего участия в разбойных нападениях на потерпевших С , С , семью Е , кражи имущества у Щ и убийст­ ве Е и Л .

Понкратов, Орловы и Озеров в судебном заседании признали факт сво­ его участия в разбойном нападении на Р .

Кроме показаний осужденных их вина подтверждается другими иссле­ дованными в судебном заседании доказательствами.

По факту разбойного нападения на Р .

Потерпевший Р показал, что около 4 часов 28 марта 2005 года в помещение игрового зала ворвались трое мужчин в масках. Один из них вы­ стрелил в него из ружья, ранив в плечо. Затем нападающие похитили выручку и скрылись.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего име­ лось огнестрельное ранение левого плеча, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования у Озерова изъято охотничье ружье, используемое при нападении.

По факту разбойного нападения и убийства М .

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М на­ ступила в результате огнестрельных ранений.

Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что ог­ нестрельные ранения на теле М могли образоваться при обстоятельст­ вах, изложенных Волковым при проверке его показаний на месте.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний Волкова на месте не допущено.

По факту разбойного нападения на потерпевших Б и Б . 8 Потерпевшие Б и Б показали, что около 3 часов 25 февраля 2006 года трое молодых людей в масках разбили стекло в окне АЗС, где они работали, влили в помещение бензин, и, угрожая поджогом, потребо­ вали деньги. Они отдали нападавшим выручку и сигареты.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что стекло в окне разбито, на полу обнаружены следы бензина.

По факту разбойного нападения на потерпевших С и С .

Из показаний потерпевших усматривается, что около 5 часов 13 марта 2006 года в помещение игрового зала ворвались трое мужчин в масках. Угро­ жая обрезом ружья и ножами, они завладели выручкой и скрылись.

В ходе расследования, обрез ружья, изъятый у осужденных, С опознала, как обрез, которым угрожали нападавшие.

По факту кражи имущества у потерпевшего Щ .

Потерпевший Щ показал, что в ночь на 4 апреля 2006 года совер­ шена кража автомагнитол и видеокамер из принадлежащего ему магазина.

В ходе расследования у К а изъята похищенная автомагнитола, приобретенная им у Стекольщикова.

Похищенные автомагнитолы также были изъяты у М , В И , Орлова.

По факту разбойного нападения на потерпевших Е , Л , Е и их убийства.

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть Е . наступила от колото-резаных и огнестрельных ран. Смерть Л наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей. Смерть Е . наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи тупыми твердыми предметами.

В ходе расследования у осужденных Понкратова, Волкова, Гусельнико­ ва обнаружена часть похищенных у потерпевших вещей. 9 Согласно акту баллистической экспертизы обрез, обнаруженный у Р и переданный ему осужденным Волковым, является огнестрельным оружием.

Кроме этого, в ходе расследования были изъяты записки, выполненные Волковым и Понкратовым, в которых осужденные сообщают о совершенных преступлениях и участии в них Стекольщикова.

Подлинность данных записок была проверена при расследовании дела и в судебном заседании. Указанные в них обстоятельства согласуются с други­ ми доказательствами.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению при­ лагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, со стороны об­ винения и защиты.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заявлять ходатайства о вызове в суд лиц, не указанных в списке, прилагаемом к обвинительному за­ ключению.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допросах В , К , К , К и других, приобщении материалов, указывающих на недозволенные методы ведения следствия, после обсуждения должным образом разрешены.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные Гу­ сельников, Понкратов подали на него замечания, которые были должным об­ разом рассмотрены председательствующим и отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Стеколь­ щиков не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письменное изложение его последнего слова.

Свидетель А была допрошена в судебном заседании по ходатай­ ству стороны защиты, её показания в судебном заседании и, отличные от них, показания на предварительном следствии были должным образом исследова­ ны и учтены судом.

Мотив, которым руководствовался Стекольщиков при совершении пре­ ступлений, достоверно установлен и указан в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Понкратова, Волкова, Гусельникова, Стекольщикова, Орловых, Озерова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. 10 При этом суд сделал правильный вывод, что Понкратов создал и руко­ водил вооруженной группой имеющей стабильный и сплоченный состав чле­ нов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Стекольщиков, зная о существовании банды, вошел в состав данной группы и стал её руково­ дителем. Волков и Гусельников вошли в состав банды и совместно с Понкра­ товым в её составе совершили несколько преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Волкову, Понкратову, Гусель- никову проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам ука­ занных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и обществен­ ную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспер­ тов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материала­ ми дела, в них отражены обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных. Поэтому суд обоснованно признал Волкова, Понкратова, Гу­ сельникова вменяемыми в содеянном.

Вид и размер наказания осужденным Орлову А.В., Орлову С.Г., Озерову И.В. назначены с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывав­ шим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Орлов А.В., Орлов С.Г., Озеров И.В. признаны виновными в соверше­ нии тяжкого преступления, ранее они не отбывали лишение свободы. При та­ ких обстоятельствах отбывать наказание они должны в исправительной коло­ нии общего режима.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность винов­ ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается явка с повинной.

Назначая наказание Понкратову, Волкову, Гусельникову, Стеколыцико- ву, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные об их личности. 11 Однако, как следует из материалов дела, осужденными Понкратовым, Волковым, Гусельниковым принесены явки с повинной по фактам разбойных нападений на потерпевших С , С , М и убийства по­ следнего; Гусельниковым, Волковым по краже имущества Щ , разбой­ ному нападению на потерпевших Б , Б ; Понкратовым по факту разбойного нападения на Р . Стекольщиков сделал явку с повин­ ной по факту разбойного нападения и убийства семьи Е . На эти явки с повинной органы следствия ссылаются в обвинительном заключении, а суд - в приговоре при доказывании вины осужденных. Каких-либо суждений о нали­ чии или отсутствии смягчающих обстоятельств суд в приговоре не приводит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать указанные явки с повинной смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, осужденными Гусельниковым, Понкратовым, Волковым сделаны явки с повинной по факту убийства М которое квалифици­ ровано по совокупности с убийством Е и Л , явки с повин­ ной в отношении которого отсутствуют.

Наказание указанным осужденным по фактам убийств назначено сораз­ мерно содеянному, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Орлова А В , Орлова С Г , Озеро­ ва И В изменить, назначить им отбывание наказания в ис­правительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденным Гусельникову А М , Понкратову В Н , Волкову Д В наказание по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (по факту разбойного нападения на М ) до 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы каждому; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов « ») до 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы каждому; Гусельни­ кову А.М., Волкову Д.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на АЗС ) до 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы каждому, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ до 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы каждо­ му; Понкратову В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по факту разбойного напа­ дения на зал игровых автоматов « ») до 9 (девяти) лет 6 месяцев ли­ шения свободы; Стекольщикову Г В по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ до 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы. 12 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «в» (по факту нападения на зал игровых автоматов « ), 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на М ), 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на АЗС , 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на зал игровых автоматов « »), 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на семью Е ), 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» (по фактам убийства М и семьи Е ), 223 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ Пон­ кратову В.Н. назначить пожизненное лишение свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на М , 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на АЗС «Запад­ ная»), 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на зал игровых автоматов « »), 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на семью Е ), 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» (по фактам убийства М и семьи Е ­ ), 222 ч. 3 УК РФ Гусельникову А.М. назначить пожизненное лишение свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на М ), 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на АЗС , 162 ч. 4 п. «а» (по факту нападения на зал иг­ ровых автоматов « »), 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту напа­ дения на семью Е ), 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» (по фактам убийства М ­ и семьи Е ), 223 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ Волкову Д.В. назначить по­ жизненное лишение свободы; по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ст.ст. 209 ч. 1, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в» (по факту нападения на семью Е ), 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» (по фактам убийства М и се­ мьи Е ), 222 ч. 3 УК РФ Стекольщикову Г.В. окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окон­ чательно назначить Понкратову В.Н. - пожизненное лишение свободы в ис­ правительной колонии особого режима; Гусельникову А.М. - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Волкову Д.В. - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О08-24

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх