Дело № 13-О08-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О08-33

от 6 ноября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Мезенцева А.К. и Толкаченко A.A.

Тогушовой Л.Ю.

на приговор Тамбовского областного суда от 27 августа 2008 года, которым:

Антимонов [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ - на 11 лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год и 3 месяца;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко A.A., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, а также полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения; объяснения адвоката Тогушовой Л.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Антимонов Д.В. осужден за убийство [скрыто] а также за кражу ее мобильного

телефона.

Преступления совершены 7 марта 2008 года в городе [скрыто] области.

В судебном заседании Антимонов виновным себя в инкриминированных деяниях не признал, показал, что в тот вечер был с [скрыто]

но не оказал ей

помощи, когда ее убивали другие лица, а затем участвовал в продаже ее телефона.

В кассационных представлении государственного обвинителя Петросяна И.С. и в жалобе адвоката Тогушовой Л.Ю. излагаются доводы о несогласии с приговором, который стороны просят отменить, полагают, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем просят направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом прокурор заявляет о необоснованной переквалификации судом действий Антимонова с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и с п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на чЛ ст.158УКРФинач.1 ст. 105 УК РФ;

считает выводы суда об изменении квалификации не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Адвокат Тогушова Л.Ю. в обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, что суд не указал основания, по которым признал протокол проверки показаний Антимонова на месте недопустимым доказательством и не привел мотивов признания допустимыми те доказательства, которые защита просила признать недопустимыми, а именно:

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13 марта 2008 года - в связи с нарушением требований ст.ст. 164, 166, 202 УПК РФ,

протокол получения образцов крови для сравнительного исследования у Антимонова;

заключения экспертов № [скрыто] от 18 апреля 2008 года; № [скрыто] от 11 апреля 2008 года;

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы - в связи с нарушением требований ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ;

протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2008 года - территории гаражного массива, расположенного в пос. [скрыто] г. [скрыто] - в

связи с нарушением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ;

считает не проверенным надлежащим образом заявление Антимонова о признании им своей вины на первоначальных допросах в результате оказании на него физического и психологического давления со стороны родственника [скрыто] - [скрыто] и его сообщника.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного Антимоновым является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе явкой с повинной и показаниями осужденного на следствии, мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства проверены судом и признаны согласующимися с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Антимонов не имел умысла на убийство, не причастен к причинению смерти [скрыто] и к хищению ее имущества.

Выводы суда в этой части обоснованы проверенными и признанными достоверными доказательствами:

явкой с повинной Антимонова, подтвержденной в ходе судебного заседания и признанной смягчающим наказание обстоятельством, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, данными с участием адвоката и с соблюдением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто],

Ц I, [скрыто] и других;

протоколами осмотра и иных следственных действий;

заключением экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору или самооговору осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

В явке с повинной и в первоначальных показаниях Антимонова на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствие со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступлений.

Имеющиеся в его показаниях, а также в иных доказательствах противоречия разрешены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о прямом умысле и мотиве убийства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и материалами.

Суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в представлении и жалобе, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, показания и версии осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе о его непричастности к убийству и от причастности к содеянному иных лиц.

Вопреки доводам кассационного представления, решение суда о переквалификации действий Антимонова Д.В. с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ носит мотивированный характер.

Судом на основе исследованных доказательств, с учетом необходимого разрешения всех сомнений в пользу осужденного, в отсутствие достаточных доказательств квалифицирующих признаков хищения, признано, что умысел на хищение имущества [скрыто] у Антимонова возник после того, как он

совершил ее убийство.

Таким образом, решение суда о виновности Антимонова в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных представления и жалобы о неправильной квалификации содеянного - несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты на основе исследованных в суде доказательств, включая показания работников правоохранительных органов в суде.

Судом мотивированно признано, что лишение адвоката Атапина статуса адвоката не подвергает сомнению законность производства с его участием допроса Антимонова. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми; основания непризнания протокола проверки показаний Антимонова таковым усматриваются из протокола судебного заседания.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий по делу руководствовался ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, разрешал ходатайства, в том числе стороны защиты, в установленном порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом осужденный на вопрос государственного обвинителя признал свою явку с повинной, что также нашло свое отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол заседания в этой части не последовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тогушовой Л.Ю., в силу ст.256 УПК РФ не все решения суда, в том числе о ходатайствах, включая те, которые содержатся в жалобе, подлежат отражению в приговоре.

По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам представления и жалобы, назначенное наказание нельзя признать несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 27 августа 2008 года в отношении

Антимонова [скрыто] - оставить без изменения,

а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. - без

Председательствующий:

Судьи:_I

Статьи законов по Делу № 13-О08-33

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
УПК РФ Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх