Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О08-41СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-О08-41СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гурулева Д.В. и кассационную жалобу осуждённого Трещёва СВ. на приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 30 октября 2008 года, которым осуждены: Т Р Е Щ Ё В С В , - к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ к 10 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима, Б Ы К О В С К И Й Н В , , - к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 11 годам, по ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённых в пользу О . в солидарном порядке в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда по руб. с каждого из осуждённых.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённого Трещёва СВ. и адвоката Кузнецова А.В. и мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом суда присяжных заседателей Трещёв СВ. и Быковский Н.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью на О и в умышленном причинении смерти последнему группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбойным нападением.

Преступление совершено 11 февраля 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Гурулевым Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей по мотивам мягкости назначенного осуждённым наказания.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Трещёв СВ.

просит разобраться в деле и назначить ему справедливое наказание, и утверждает, что предварительное следствие и судебное рассмотрение проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что вина его не нашла подтверждения, а его заявления и ходатайства на следствии оставлены без внимания; указывает, что перед присяжными заседателями поставлены вопросы, носящие наводящий характер, выгодный стороне обвинения, что председательствующий в напутственном слове также отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, а государственный обвинитель оказывал давление на присяжных; не согласен, что в приговоре бездоказательно указана предполагаемая сумма хищения, а также необоснованно указано на заранее подготовленное орудие преступления; указывает на то, что вердикт зачитывался вначале старшиной, а затем одним из присяжных заседателей, что в первоначально вручённой копии приговора неправильно была указана часть статьи 162 УК РФ (вместо ч. 4 указана ч. 2), а также указывает, что протокол судебного заседания составлен необъективно.

В возражении на кассационное представление осуждённый Трещёв находит его необоснованным и настаивает на отсутствии его вины.

Государственный обвинитель Станкевич Е.В. в своём возражении на жалобу осуждённого указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Трещёва и Быковского, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, предусматривающими изъятия и особенности при рассмотрении дела и постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Никаких нарушений закона при рассмотрении дела, в частности при постановке вопросов и формулировании их в вопросном листе и при произнесении председательствующим напутственного слова председательствующим не допущено, что видно из содержания вопросов и напутственного слова, поэтому с доводами, жалобы о наводящем характере вопросов, об обвинительном уклоне напутственного слова согласиться нельзя.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены в полном соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные вопросы, и доводы Трещёва, оспаривающего эти обстоятельства, несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Поданные на него замечания Трещёвым, в том числе и те, на которые указано в его кассационной жалобе судом удовлетворены частично.

То обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей начала оглашать старшина, а затем по её просьбе один из присяжных заседателей не свидетельствует о нарушении закона, поскольку речь идёт об оглашении вердикта.

Каких-либо данных о том, что государственным обвинителем оказано давление на присяжных заседателей, по материалам дела, протоколу судебного заседания не усматривается.

Доводы Трещёва о том, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждается. Все следственные действия выполнены с соблюдением требований закона, а в необходимых случаях с участием адвоката. По заявленным ходатайствам приняты соответствующие решения, и жалоб на нарушение органами предварительного расследования требований закона и прав осуждённым и его защитой не заявлено.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, и в соответствии с установленными на основании вердикта фактическими обстоятельствами, судья правильно квалифицировал действия осуждённых по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Вручение осуждённому первоначально копии приговора с допущенной ошибкой в указании части ст. 162 УК РФ никаких вредных правовых последствий, ухудшающих его положение, не повлекло, и ошибка судом устранена вручением надлежащей копии приговора.

Назначенное Трещёву и Быковскому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, и оснований для отмены приговора по мотиву необоснованной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для смягчения наказания.

Гражданские иски судом рассмотрены также с соблюдением требований закона.

Постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 30 октября 2008 года в отношении Трещёва С В и Быковского Н В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гурулева Д.В. и кассационную жалобу осуждённого Трещёва СВ. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О08-41СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх