Дело № 13-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-О09-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.
судей Тонконоженко А.И. и Колышницына Н.А.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Логунова А.М. , адвокатов Саютиной М.А., Антоновой Н.Н., Кленина О.В., на приговор Тамбовского областного суда от 17 июня 2009 года, которым Щекочихин В В , осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - 9 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2005 года) на 9 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2005 года) на 9 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2005 года) на 9 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2005 года) на 9 лет, по п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Новоженин Р В , осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет, по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ Новоженин оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Логунов А М осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2005 года) на 8 лет, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 6.01.2006 года) на 8 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Логунова А.М., адвокатов Сачковского А.И. в защиту Новоженина, адвоката Поддубного СВ. в защиту Щекочихина, поддержавших жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щекочихин В.В., Новоженин Р.В. и Логунов А.М. признаны виновными в участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений, а Щекочихин и в хищении оружия организованной группой, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Логунов просит удовлетворить кассационную жалобу его адвоката, считает ее обоснованной; адвокат Саютина М.А. просит приговор в отношении Логунова изменить, смягчить осужденному наказание по двум эпизодам разбойного нападения, ссылаясь на то, что Логунов при совершении разбоев не сознавал, что эти разбои совершались в составе банды, так как он не входил в ее состав, оружием банду не снабжал, объекты для нападений не подыскивал, транспортом банду не снабжал; адвокат Антонова Н.Н. просит приговор в отношении Новоженина отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Новоженин входил в состав банды и в ее составе совершал разбойные нападения, основаны на предположениях. Назначенное Новоженину наказание нельзя признать справедливым, так как государственный обвинитель просил назначить осужденному меньший срок наказания; адвокат Кленин О.В. просит приговор в отношении Щекочихина изменить, снизить ему наказание, ссылаясь на то, что никто из допрошенных свидетелей не указал на Щекочихина как на лицо, совершившее в отношении кого-либо преступления. Однако суд назначил Щекочихину чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И.С.Петросян просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана правильная оценка, а мера наказания осужденным назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Щекочихина, Новоженина, Логунова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, в том числе и осужденных по приговору Московского городского суда от 26.06.2007 года, показаниями, данными этими осужденными на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных Новоженина, Логунова о том, что они не входили в состав банды, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Щекочихин, Новоженин и Логунов вошли в состав банды, организованной М и участвовали в совершенных бандой разбойных нападениях.

По каждому из эпизодов совершенных нападений в приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что эти нападения тщательно готовились, между осужденными распределялись роли, при нападении использовалось заранее приготовленное оружие, маски.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний П , из которых следует, что в марте 2005 года к нему приходили М а также Щекочихин, Новоженин с ружьем «Сайга», похищенным с оптовой базы.

По приговору Московского городского суда от 26.06.2007 года в совершении хищения такого оружия признан виновным М .

Не только из показаний осужденных, но и показаний потерпевших следует, огнестрельное оружие использовалось осужденными при разбойных нападениях в составе банды.

Признавая осужденных виновными в участии в банде, суд обоснованно исходил из того, что бандой совершено значительное количество разбойных нападений в течение более года, банда отличалась устойчивостью, стабильностью состава. Все члены банды были близкими знакомыми. Они планировали конкретные преступления с четким распределением ролей, при этом в банде признавался авторитет организатора.

О том, что устойчивая преступная группа являлась бандой, свидетельствует и имевшееся у организатора и ее членов оружие, в том числе, огнестрельное, а также боеприпасы, о наличии которых все члены банды были осведомлены. Это приобретенное оружие носили, перевозили, хранили и попеременно использовали при совершении преступлений.

Для всех участников банды при совершении разбойных нападений было очевидным применение оружия одним из членов банды. После применения угроз имевшимся оружием все члены банды, исходя из отведенной каждому роли, продолжали выполнять общее преступное намерение и, таким образом, похищали имущество.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката Саютина о том, что Логунов при совершении разбоев не сознавал, что разбои совершались в составе банды.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, и по эпизоду нападения на павильон ЧП « », и по эпизоду нападения на павильон « » Логунов выполнял активные действия, направленные на изъятие имущества путем применения огнестрельного оружия - карабина марки «Сайга», которым другой член банды М угрожал потерпевшим. Именно после таких угроз Логунов и проникал в павильоны, изымал материальные ценности.

Выводы суда о том, что члены банды тщательно готовились к совершению разбойных нападений, использовали при этом автомашину, огнестрельное оружие, маски, являются объективными и основаны на всей совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательствах.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Антонова о том, что Новоженин не входил в состав банды и не совершал в ее составе разбои, что выводы суда основаны на предположениях.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, и по эпизоду нападения на охранника Института Л , и по эпизоду нападения на семью Щ в с.

осужденный Новоженин выполнял активную роль члена банда, вместе с другими участниками банды готовился к нападениям, похищал имущество с угрозой применении огнестрельного оружия, других предметов, использованных в качестве оружия. Оружие, маски заранее приготавливались для использования при нападениях.

Судом дана правильная оценка и уличающим показаниям самих осужденных П , С , М , Л данных ими на предварительном следствии. У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они подтверждены другими доказательствами и давались в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Из уличающих показаний С , М , П следует, что при нападении на Щ и П именно в руках у Щекочихина было похищенное у потерпевшего двуствольное ружье.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Щекочихиным, Новожениным и Логуновым судом дана правильно.

При назначении наказания Щекочихину Новоженину и Логунову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении Щекочихина В В Новоженина Р В , Логунова А М оставить без изменения, кассационные жалобы Логунова, адвокатов Антоновой Н.Н., Саютиной М.А., Кленина О.В., - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О09-24

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх