Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О09-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О09-28СП

от 29 сентября 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жукова A.M. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2009 года, которым

САМОХВАЛОВ [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационные представления, и объяснение адвоката Пеленициной М.С. о законности приговора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

органами предварительного следствия Самохвалов обвинялся в том, что, работая в должности следователя СО при отделе внутренних дел [скрыто]

не

[скрыто] по законным [скрыто]

обвиняемого по уголовному делу об угоне автомобиля, на что [скрыто]дал

согласие. За действия, связанные с прекращением дела за отсутствием состава преступления 1 мая 2006 года около 10 часов на автобусной остановке 1

в автомобиле получил от [скрыто] рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2009 года Самохвалов признан невиновным по данному обвинению.

В кассационном представлении государственным обвинителем Жуковым A.M. поставлен вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст. 335 ч.7 УПК РФ суд в присутствии присяжных заседателей исследовал процессуальные вопросы, не подлежащие рассмотрению с их участием.

Так, при неявке одного из гособвинителей (Станкевича) в судебное заседание вопрос о продолжении дела решался в их присутствии.

После допроса свидетелей [скрыто] и [скрыто] председательствующий

высказывал недопустимые выражения в адрес гособвинителя Жукова относительно его профессиональных качеств, выразив предвзятое отношение к нему и явное неуважение и проявлял такое отношение к гособвинителю на протяжении всего судебного процесса.

При обсуждении вопроса об обеспечении явки свидетеля председательствующий высказался о неумении гособвинителя обеспечить явку указанного свидетеля, хотя эта обязанность в силу ст. 231 УПК РФ лежит на суде.

Он считает, что такое поведение председательствующего способствовало формированию у присяжных негативного мнения о стороне обвинения и повлияла на вынесение ими оправдательного вердикта, и, по мнению гособвинителя, это характеризует председательствующего как заинтересованного в исходе дела, что в силу ст. 61 ч.2 УПК РФ препятствовало его участию в деле, однако заявленный ему отвод был необоснованно оставлен без удовлетворения, причём для принятия решения по заявленному отводу председательствующий удалился не в совещательную комнату, а в свой служебный кабинет.

Государственный обвинитель полагает, что председательствующий не снял поставленные защитой вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий, выяснение которых, как содержащих государственную тайну, в присутствии присяжных, и, кроме того, судом оставлено без внимания в выступлении стороны защиты оценка оперативно-розыскных мероприятий, как недопустимых доказательств, как и заключении экспертиз в присутствии присяжных.

По ходатайству стороны защиты суд необоснованно допустил повторное исследование письменных доказательств, а на замечание гособвинителя председательствующий сделал ему замечание.

Председательствующим сделан ряд необоснованных замечаний гособвинителю, в том числе при выступлении в прениях, и государственный обвинитель считает, что его право на представление доказательств было нарушено.

Государственный обвинитель указывает и на нарушение закона при вынесении и оглашении вердикта, что выразилось в том, что после роспуска присяжных заседателей через несколько минут присяжные заседатели через секретаря судебного заседания были возвращены в зал судебного заседания, и председательствующий направил их в совещательную комнату для внесения записи в вердикт о единогласном ответе на вопросы 2, 3, 4, и старшина вновь провозгласил вердикт, а председательствующий объявил Самохвалова оправданным, не сделав этого первый раз, после чего распустил присяжных заседателей, и государственный обвинитель считает, что после первого роспуска присяжные заседатели утратили свой статус, и, кроме того, они не отразили своего мнения по всем вопросам, а не по 2, 3 и 4, как указано в протоколе судебного заседания.

Однако поданные им замечания на протокол судебного заседания, его возражения против возвращения присяжных в зал судебного заседания, несмотря на имеющуюся у него аудиозапись судебного заседания, председательствующим необоснованно отклонены.

В возражениях адвокатов Сукаленко С.Н. и Пеленициной М.С. указывается на необоснованность кассационного представления и законность оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных

заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений закона по делу не допущено и данных о том, что право государственного обвинителя в представлении доказательств было ограничено, не имеется и в протоколе судебного заседания имеется запись, что стороны дополнений к судебному следствию не имеют.

Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывода и о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы о признании доказательств недопустимыми. Утверждения автора кассационного представления о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и в нём не отражены многие обстоятельства его ведения, являются необоснованными, так как поданные на протокол судебного заседания замечания в основном отклонены, за исключением изложения даты переноса судебного заседания, и, как указано в постановлении, в протоколе не содержится дословного воспроизводства всех высказываний и выступлений, а он полностью отражает ход судебного заседания и содержит все выступления, ходатайства, заявления и решения председательствующего по ним.

Приложенная к кассационному представлению аудиозапись судебного заседания не является процессуальным документом, поскольку не была приобщена к материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в нём, в частности, отражены замечания в адрес всех участников судебного заседания, и из него нельзя сделать вывода о том, что председательствующим оказано предпочтение какой-либо из сторон.

То обстоятельство, что председательствующий делал замечания, снимал вопросы, давал разъяснения участникам процесса и присяжным заседателям, не свидетельствует о его предвзятости к государственному обвинителю, о заинтересованности в исходе дела или проявлении необъективности, и по заявленному отводу вынесено соответствующее постановление об отказе.

В дальнейшем отвода председательствующему не заявлялось.

Вынесение постановления судьёй в служебном кабинете не является нарушением уголовно-процессуального закона о тайне совещательной комнаты, поскольку данных о её нарушении не имеется и в представлении не приводится.

Утверждение в представлении о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могли подвергаться комментированию, являются необоснованными, поскольку они были рассекречены, признаны доказательствами и их исследование и оценка являются правом участников процесса.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 ПК РФ, и высказанное мнение в представлении, что напутственное слово могло повлиять на решение присяжных, вызывать у них жалость к подсудимому, является предположением автора представления.

Не допущено судом нарушений при вынесении и провозглашении вердикта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели вернулись после удаления для вынесения вердикта через 30 минут и на вопрос председательствующего о том, принято ли решение единогласно, ответили утвердительно.

После того, как вердикт был провозглашён и присяжные заседатели были распущены, председательствующий обнаружил, что в вердикте в ответах на вопросы отсутствует запись о единогласном принятии решения, и председательствующий обоснованно вернул присяжных заседателей, направил их в совещательную комнату для указания о единогласном принятии решения.

После их возвращения вердикт был признан ясным, не содержащим противоречий, провозглашён старостой, и председательствующий объявил Самохвалова оправданным.

Никаких оснований для вывода о нелегитимности коллегии присяжных заседателей, о незаконности действий председательствующего в данном случае не имеется. Нового решения присяжными заседателями не выносилось, а была устранена техническая ошибка, допущенная при вынесении вердикта.

Таким образом постановленный приговор является законным и обоснованным, как вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, обязательного в силу ст. 348 УПК РФ для председательствующего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных

заседателей(уг 28 июля 2009 года в отношении Самохвал ова [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление

государственного обвинителя Жукова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Толкаченко A.A. и Хинкин B.C.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С.Хинкин

01 10 не

Статьи законов по Делу № 13-О09-28СП

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх