Дело № 13-О09-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О09-4СП

от 19 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Колышницына A.C.

РУДНЕВ [скрыто] Н

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвокатов Катунина A.B., защитника Поченикина К.Е., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Руднев А.Н. в ходе ссоры нанес [скрыто] с целью лишения жизни

множественные удары руками и ногами по голове, грудной клетке и другим

частям тела и удар ножом в шею, и от полученных повреждений Г скончался на месте происшествия.

Признано также недоказанным, что присутствовавшему при этом [скрыто] в связи с тем, что тот имел возможность сообщить в

правоохранительные органы о совершенном преступлении, с целью лишения жизни Руднев нанес три удара ножом в шею причинение колото-резаных раны, а когда [скрыто] перестал подавать видимые признаки жизни, Руднев

поджег вещи в квартире и [скрыто] скончался от отравления угарными

газами.

Также признано недоказанным то, что в квартире [скрыто]

Руднев поджег вещи и в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество [скрыто] на сумму [скрыто] руб. Огнем так же повреждена крыша

дома на сумму [скрыто] руб., стены на кухне и в коридоре соседней квартиры в том же доме, принадлежащей [скрыто] на сумму [скрыто] руб. всего на

общую сумму [скрыто] руб.

На основании вердикта Руднев по указанному обвинению был оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орлов Г.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований статей 334, 335, 336 УПК РФ, сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, которые находились за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения; процессуальные вопросы и оглашала документы процессуального характера; делала ссылки на мнения специалистов, которые в судебном заседании не исследовались, сообщала о личности потерпевших, представляя их с негативной стороны. В представлении также указывается, что стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление

доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как обоснованно указывается в представлении, систематическое обсуждение адвокатами и подсудимым в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами компетенции присяжных, свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, уже во вступительном заявлении защитник Поченикин К.Е. сообщил присяжным, что [скрыто] ранее судим семь раз.

Руднев А.Н., давая показания, сказал, что [скрыто] не хотел садиться

в тюрьму еще раз, что у него все руки были в татуировках.

Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти [скрыто] и [скрыто], защитник Поченикин К.Е., как указывается

в представлении, зачитал присяжным и данные об их заболеваниях на фоне хронического алкоголизма.

Из протокола судебного заседания видно, что при оглашении материалов дела стороной защиты предприняты действия по формированию у присяжных заседателей убеждения, что до них доводится содержание не всех материалов дела, они знают не все, что-то важное судья запрещает оглашать.

Так, защитник Поченикин К.Е., зная, что обсуждение процессуальных вопросов и оглашение процессуальных документов перед присяжными запрещено, настаивает на их оглашении, председательствующий вынужден многократно запрещать это делать. Однако, ряд таких документов были им оглашены - постановление о привлечении Руднева А.Н. в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, 2 постановления о производстве обыска, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановление о продлении срока содержания под стражей, постановление о назначении экспертизы.

Защитник Поченикин К.Е., вводя присяжных в заблуждение, заявил ходатайство о предоставлении им на обозрение коллегии присяжных сумки с вещами Руднева, тогда как никакой сумки с вещами Руднева органами предварительного расследования не изымалось.

В прениях сторон защитник Катунин A.B. заявил присяжным, что «не все доказательства, которые они бы хотели исследовать, смогли

представить», говоря, что «присяжные знают дело фрагментарно, лишь в той части, что представлено - и в этом трудности их задачи».

Председательствующий по делу не сделал замечаний защитнику.

Руднев А.Н., продолжая оказывать незаконное влияние на присяжных заседателей, заявил, что «при Вас мы неполно исследовали доказательства. Я просил, чтобы мои показания проверили с помощью детектора лжи, но мне было отказано». Далее Руднев сообщил, что «два предыдущих приговора были отменены, истина все равно будет установлена».

Председательствующий, делая замечание подсудимому, не обратился к присяжным заседателям и не дал им соответствующих разъяснений.

В последнем слове Руднев А.Н. в присутствии присяжных заседателей заявил: «что я хочу сказать, мне не разрешают».

Защитник Поченикин К.Е. также говорит присяжным заседателям, что «Рудневу нельзя рассказать присяжным, как все было.... 17 ноября 2005 года он не был на проверке показаний на месте».

Председательствующий не сделал замечания подсудимому и защитнику, не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

В нарушение требований ч.б и ч.7 ст.335 УПК РФ сторона защиты при присяжных заседателях порочит доказательства обвинения, признанные допустимыми.

Так, после оглашения стороной государственного обвинения явки с повинной Руднева А.Н. и протоколов его допросов, защитники Поченикин и Катунин в целях обсуждения в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов, зная позицию подсудимого Руднева А.Н. относительно допустимости его показаний на предварительном следствии, задают вопросы о том, делал ли он явку с повинной 16 ноября 2005 года, соответствуют ли его показания действительности. В ответ на это Руднев А.Н. при присяжных заседателях заявляет, что настоящая явка с повинной находится у него с собой, а вовсе не в деле.

Председательствующий вынужден делать замечания, и обращаться к присяжным с просьбой не принимать во внимание сказанное.

По поводу данных на предварительном следствии показаний Руднев А.Н. дважды заявлял, что они не соответствуют действительности, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Председательствующий судья в этом случае сделал замечание, но не обратился к присяжным заседателям и не дал им соответствующих разъяснений.

Выступая в судебных прениях, защитник Поченикин К.Е., заявил, что «Руднев А.Н. один в чужой стране бьется за свои права, а с другой стороны правоохранительный аппарат, кто победит?», и продолжил: «дайте мне любого человека, снимите с меня ответственность, как сняли с сотрудников милиции, и на следующий день он признается в убийстве Нельсона Манд ел ы».

Председательствующий по делу никак не отреагировал на вышеприведенные высказывания защитника.

По поводу продемонстрированной присяжным заседателям видеокассеты с записью показаний Руднева в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, признанных допустимыми доказательствами, защитник Поченикин К.Е. сказал присяжным: «я потом прослушал пленку с помощью наушников. Там еле слышно говорят, что ввиду того, что пленка кончается, ее заменили.... Должны быть две маленькие кассеты Где подлинники кассет?».

Как обоснованно указывается в представлении, такие высказывания защитника преследовали цель опорочить перед присяжными заседателями доказательства, признанные судом допустимыми.

Вновь оказывая незаконное воздействие, защитник заявил присяжным заседателям: «А что происходило с 3 до 6 утра (то есть до видеосъемки). Этого мы не знаем. Нам говорить об этом при присяжных заседателях запрещено».

Председательствующий по делу никак не отреагировал на такое поведение защитника.

Защитник порочит и заключения судебно-медицинских экспертиз о

механизме образования телесных повреждений у [скрыто]

Так, он пояснил присяжным заседателям, что «советовался со знакомым экспертом по вопросу, какую силу нужно приложить, чтобы проломить грудную клетку и сломать ребра. Тот пояснил, что сломать грудину можно, если прыгнуть на лежащего человека».

Таким образом, мнение не существующего эксперта, который не давал заключения, не исследовал телесные повреждения, не был допрошен в суде,

было выдано не просто за мнение самого защитника, а за мнение сведущего лица - специалиста в области медицины.

Председательствующий по делу никак не отреагировал на такое поведение защитника.

С целью вызвать у присяжных недоверие к свидетелям, защитник Поченикин К.Е. в прениях сторон заявил, что «ни один свидетель правду не говорил. [скрыто] маленький город. Если бы свидетели не дали показания

нужные следствию, приехали бы специальные люди и разнесли бы их заведения».

Председательствующий по делу вновь никак не реагировал на такие высказывания защитника.

Защитник Поченикин К.Е., выступая в прениях, проводит параллели между настоящим делом и делом, по которому, якобы, был осужден совершенно невиновный человек, сообщивший сам в милицию о пропаже своей сестры и впоследствии признавшийся в ее убийстве, в то время как сестра оказалась жива. При этом защитник заявил, что у защиты есть сведения, что потерпевший [скрыто] жив, а затем сделал вывод о том, что Руднев хотел помочь и сообщить о преступлении в милицию, а в итоге сам оказался на скамье подсудимых.

Председательствующий по делу никак не реагировал на такие высказывания защитника.

Изложенное свидетельствует, что председательствующий судья при наличии указанных выше многочисленных нарушений, не принял всех необходимых мер воздействия в соответствии со ст.258 УПК РФ, не во всех случаях делал замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание приведенные высказывания подсудимого и адвоката при вынесении вердикта.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ, ч.4 ст.335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств.

После завершения судебного следствия и объявленного судом перерыва, присяжные заседатели обратились к председательствующему с просьбой предоставить им возможность обозреть куртку Руднева и просмотреть видеозапись его допроса.

Председательствующий судья, не выяснив мнение сторон о необходимости возобновлении судебного следствия, отказался предоставить присяжным заседателям такую возможность, заявив, что судебное следствие окончено и все доказательства уже исследованы.

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 25 декабря 2008 года с участием присяжных заседателей в отношении РУДНЕВА [скрыто] отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 13-О09-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх