Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О09-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О09-6СП

от 19 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Колышницына A.C.

ПИЧКОВ [скрыто]

1

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения потерпевших [скрыто], [скрыто] адвокатов Тогушовой Л.Ю., Поддубного СВ., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Пичков обвинялся в убийстве двух лиц при следующих обстоятельствах:

с 2005 года между Пичковым и [скрыто] сложились неприязненные отношения. 16 марта 2008 года в период с 22 до 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения [скрыто]. и [скрыто] с целью

выяснения отношений с Пичковым П.Б. подошли к домовладению Пичкова в г. I I Б1 I постучал в окно и потребовал,

чтобы Пичков вышел из дома, затем [скрыто] и Ш I направились к

веранде дома, где располагалась входная дверь. Увидев Б I и 111

Пичков, испытывая неприязнь к [скрыто] решил убить [скрыто] и МЩ Пичков зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на [скрыто] и [скрыто] которые шли

в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра Пичков, реализуя умысел на убийство двух лиц, произвел один выстрел в грудь [скрыто] и один

выстрел в область грудной клетки Ш Щ. В результате полученных

огнестрельных повреждений [скрыто] и Ш II- скончались на

месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пичков признан виновным в том, что при вышеизложенных обстоятельствах произвел выстрелы в [скрыто] и [скрыто], повлекшие их смерть.

В то же время, тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что выстрелы в [скрыто] и [скрыто], повлекшие их

смерть, Пичков произвел, защищая себя и свою семью от опасного для их жизни нападения, которое совершили [скрыто] и [скрыто]

На основании указанного вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пичкова состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орлов Г.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований ст.338 УПК РФ и ч.5 ст.339 УПК РФ, председательствующий по собственной инициативе без ходатайства со стороны защиты без учета результатов судебного следствия поставил перед присяжными вопрос № 5 о том, доказано ли, что Пичков произвел выстрелы в потерпевших, защищаясь от их нападения, этот вопрос противоречит вопросу №1, в котором не было указано, что [скрыто] и

[скрыто] было совершено нападение на Пичкова и членов его семьи с

применением ножа, считает также, что вопрос № 5 поставлен с применением термина, требующего юридической оценки: «от опасного для их жизни», будучи введенными в заблуждение постановкой вопроса №5, противоречащего' по фактическим обстоятельствам вопросу № 1, присяжные ответили, что Пичков произвел выстрелы, защищаясь от нападения потерпевших, однако из фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных доказанными, следует, что они лишь направились в сторону

веранды дома Пичкова, иных действий [скрыто] и [скрыто] вердиктом

присяжных не установлено, и при таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных является неясным и противоречивым, председательствующий в нарушение закона в приговоре приводит анализ доказательств и делает вывод о том, что [скрыто] и [скрыто] угрожали убить Пичкова, поджечь его дом,

[скрыто] замахивался ножом и ударил мать Пичкова.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, отвечая на вопрос №1, присяжные фактически признали обстоятельства, указанные в обвинении, то обстоятельство, что [скрыто] был вооружен ножом, угрожал убийством и поджогом дома, присяжные заседатели не установили, судья неправильно истолковал вердикт и признал Пичкова находившимся в состоянии необходимой обороны;

потерпевший [скрыто] просит отменить приговор и направить

дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на ответе присяжных заседателей на вопрос №5, против постановки которого он возражал.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах Пичкова выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В ответе на вопрос № 1 присяжные признали доказанным, что 16 марта 2008 года [скрыто]. и [скрыто]. с целью выяснения отношений с

Пичковым П.Б. подошли к домовладению Пичкова. [скрыто] потребовал, чтобы Пичков вышел из дома, затем [скрыто] и Ш I направились к

веранде дома, где располагалась входная дверь. Увидев Б_ и Ш_

Пичков, испытывая неприязнь к [скрыто], решил убить [скрыто] и [скрыто], зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на [скрыто] и [скрыто] которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра Пичков, произвел один выстрел в грудь [скрыто] и один выстрел в область грудной клетки

В результате полученных огнестрельных повреждений [скрыто] и

[скрыто] скончались на месте происшествия.

В ответе на вопрос №2 присяжные признали доказанным, что выстрелы в [скрыто] и [скрыто], повлекшие их смерть, при обстоятельствах, изложенных в вопросе №1, произвел Пичков.

В ответе на вопрос №5 присяжные признали доказанным, что выстрелы в [скрыто] и [скрыто], повлекшие их смерть, при обстоятельствах, изложенных в вопросе №1, произвел Пичков, защищая себя и свою семью от опасного для их жизни нападения, которое совершили [скрыто] и [скрыто] т.е. при иных обстоятельствах, чем они признали при ответе на вопрос №2.

Кроме того, отвечать на вопрос №5 присяжным было предложено в том случае, если они дадут отрицательный ответ на вопрос №2, но, дав положительный ответ на вопрос №2, присяжные дали ответ и на вопрос №5.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым.

Тем не менее, председательствующий вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Коме того, поставленный перед присяжными вопрос №2 касался доказанности не фактических обстоятельств - действий потерпевших в отношении Пичкова, а, как правильно указывается в кассационном представлении, в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ с применением термина, требующего юридической оценки: «от опасного для их жизни нападения».

Кроме того, как следует из приговора, обосновывая свое решение об оправдании Пичкова, председательствующий сослался на показания на следствии самого Пичкова, показания его матери [скрыто], жены

[скрыто]. свидетеля Е [скрыто] (в части угроз, высказанных в адрес

Пичкова), сотрудников милиции ТЩ I, [скрыто] и [скрыто] (в части наличия ножа, крепко зажатого в руке мертвого [скрыто]), а так же на протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэкспертизы [скрыто] I, и сделал вывод о том, что в процессе нападения [скрыто] '

и

Ш I угрожали убить Пичкова, поджечь его дом, [скрыто] был вооружен

ножом, которым замахивался на Пичкова и его мать [скрыто]., ударил

Ц_ I по ноге, причинив телесное повреждение, после чего пришел к

выводу о том, что Пичков лишил жизни [скрыто] I и [скрыто] находясь в

состоянии необходимой обороны.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях, не были установлены вердиктом присяжных заседателей, и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, быть использованы при решении вопроса об оправдании Пичкова.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 27 января 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении ПИЧКОВА [скрыто] отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 13-О09-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх