Дело № 13-О10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О10-27

от 30 ноября 2010 года

 

Председательствующего Толкаченко A.A. Судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евстафьева B.C., кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. на приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2009 года, которым

ДОРОШИН с [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п.п. «абв» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ на 4 года, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ на 4 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Дорошину назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности с наказанием, назначенным по

Дорошину

окончательно определено к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по п.п. «абв» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Евстафьеву окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Анпилоговой Р.Н-, Поддубного СВ., поддержавших жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дорошин и Евстафьев признаны виновным в кражах чужого имущества, умышленно причинении смерти [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2009 году в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Евстафьев просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что к краже у [скрыто]

он не причастен, показания свидетеля [скрыто] являются ложными. Считает, что Дорошина заставили на следствии дать ложные показания о совместном совершении убийства потерпевшего. И он на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов расследования. Его заставили написать явку с повинной. В суде Дорошин подтвердил, что один убивал [скрыто] о. Он лишь помог Дорошину спрятать труп. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Гурулёв Д.В. просит приговор в отношении Дорошина и Евстафьева изменить, исключить из приговора применение в отношении Дорошина ст. 69 ч.5 УК РФ, снизить наказание на 3 месяца лишения свободы по эпизоду хищения имущества у [скрыто], назначить Дорошину наказание на основании ст.69 ч.З УК РФ 16 лет 9 месяцев лишения свободы. По эпизоду хищения имущества у [скрыто] снизить Евстафьеву наказание на 3 месяца лишения свободы и на основании стю.69 ч.З УК РФ назначить ему 15 лет 6 месяцев лишения свободы. Как указывает прокурор, к моменту вынесения приговора по настоящему делу,

наказание, назначенное по

фактически отбыто, поэтому суд необоснованно присоединил частично это наказание. Суд назначил Дорошину и Евстафьеву за совершение трёх эпизодов краж, совершенных им по предварительному сговору, одинаковое наказание каждому по каждому эпизоду, при этом по эпизоду хищения имущества у [скрыто] суд указал о наличии явки с повинной только у Дорошина, по эпизоду хищения имущества у М [скрыто] указано наличие явки с повинной только у Евстафьева, по эпизоду Хищения имущества у Н [скрыто] указано наличие явки с повинной только у Евстафьева. Таким образом, судом не конкретизировано какие, кому и по какому эпизоду учитываются явки с повинной. Фактически явки с повинной не были учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законный и обоснованный.

Вина Дорошина и Евстафьева кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Евстафьева о его непричастности к убийству [скрыто] судом всесторонне исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания и Дорошина и Евстафьева, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования.

Кроме того, об обстоятельствах совершенного убийства осужденные рассказывали добровольно другим лицам ещё до привлечения их к уголовной ответствен ности.

Так, из показаний свидетеля [скрыто]

следует, что днем 14 ноября

2009 года к ней домой пришли Дорошин и Евстафьев и сообщили, что они убили

[скрыто]. Оба ей рассказали, что вначале Дорошин ударил потерпевшего топором по голове, потом вместе с Евстафьевым они душили [скрыто] порезали ножом, а потом бросили в колодец.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть

наступила от проникающих ранений грудной клетки с повреждением

сердца. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что первоначально была причинена тупая травма головы, затем двукратное сдавливание шеи, затем множественные колото-резаные раны. На трупе [скрыто] были обнаружены тупая травма головы в виде ушибленной раны на подбородке справа, кровоподтека и ссадины в правой височной области, вдавленного перелома костей черепа в правой лобно-височной области, две странгуляционные борозды в средней трети шеи, возникшие прижизненно, в результате двукратного сдавливания шеи предметом типа веревки, восемь проникающих ран на передней стенки грудной клетки, одна рана проникающая в полость живота.

Таким образом, показания осужденных о способе убийства потерпевшего, о последовательности нанесенных телесных повреждений, о примененных орудиях убийства нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Дорошина и Евстафьева.

Доводы Евстафьева о том, что уличающие показания даны им Дорошиным в результате применения недозволенных методов расследования, судом обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела такие показания Дорошин и Евстафьев давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования при обеспечении их права на защиту.

Кроме уличающих показаний самих осужденных о совершенных ими кражах чужого имущества их вина подтверждена и показаниями свидетелей, покупавших у Дорошина и Евстафьева краденное ими имущество.

О том, что оба осужденных продавали похищенное имущество показали

свидетели

Свидетель [скрыто] опроверг утверждения осужденного Евстафьева о том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года он был у него. Свидетель подтвердил, что в это время он находился дома, и Евстафьев к ним не приходил.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Доводы заместителя прокурора области о том, что судом при назначении наказания осужденным за кражи не учтена явка с повинной, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, с явками с повинной обращались оба осужденных: Евстафьев - о совершении совместно с Дорошиным убийства [скрыто] и кражи его имущества, о совершении кражи имущества [скрыто] Дорошин - о совершении кражи имущества [скрыто]

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом и в отношении Дорошина, и в отношении Евстафьева учтен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорошина и Евстафьева учтены их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение имущества, похищенного у _ и *

Все эти обстоятельства установлены у обоих осужденных, поэтому перечисление одних и тех же обстоятельств отдельно в отношении каждого из осужденных не требуется.

Необоснованным является и мнение прокурора о том, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу, наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 25.12.2009 года, Дорошиным фактически отбыто.

По уголовному делу, по которому Дорошин осужден приговором от 25 декабря 2009 года мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражей в день постановления приговора. Однако Дорошин уже находился под стражей по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2009 года и суд с этого числа исчисли назначенное ему наказание по приговору от 25 декабря 2009 года.

При исчислении срока наказания Дорошину по года суд также исходил из той же даты взятия Дорошина под стажу.

При таких обстоятельствах суд правильно применил правила ст.69 ч.5 УК

РФ.

Назначенное Дорошину и Евстафьеву одинакового срока наказания по эпизодам краж является справедливым, а мнение прокурора о невозможности назначения одинакового срока наказания, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2010 года в отношении Дорошина [скрыто] ц Евстафьева [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евстафьева, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. - без удовлетворения.)

Статьи законов по Делу № 13-О10-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх