Дело № 13-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О11-4

от 10 марта 2011 года

 

Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Бабушкина Д.В., Орлова Г.В., кассационные жалобы осужденных Шибкова С.А., Верещагина Е.М., Валькова H.A., Яковлева А.И., Гайдукова A.A., Герасимова Д.Ю., Зайцева Д.П. Аверина A.B., Рожкова В.В., адвокатов Кондратюка В.В., Кислинского Д.В., Незнановой И.П., Худяковой Ю.Н., Богатикова Э.Н., Малантиевой СВ., Тетушкина E.H., Иванова СВ. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июля 2010 года, которым

Герасимов Ц

несудимыи,

осужден к лишению свободы: по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зайцев Щ

, судимый [скрыто]

27.12.2005 г. по п. «ав» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч.5, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, ч.2 ст.213 УК РФ на 5 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шибков [скрыто]

несудимый,

осужден по ст.213 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев [скрыто] судимый 10.07.1997 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам л/свободы, освободился 2.06.2003 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аверин [скрыто] р [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фокин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, признано за ним право на реабилитацию;

Гайдуков [скрыто],

несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

[скрыто] несудимыи,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Верещагин Е М

несудимыи,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Верещагину Е.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены на Верещагина Е.М. обязанности: проходить периодическую регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления этого органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время - с 22.00 до 6.00 часов и не выезжать за пределы города [скрыто] без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Вальков [скрыто]

несудимыи,

осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вальков H.A. по ст.316 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признано за Вальковым право на реабилитацию в указанной части.

Принято решение о взыскании с Герасимова [скрыто] в

пользу [скрыто] в качестве возмещения материального

ущерба - [скрыто] рублей, в качестве компенсации морального вреда -

[скрыто] рублей.

По настоящему делу также осуждены Картунов Ю.И., Левандовский Б.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённых Герасимова Д.Ю., Зайцева Д.П. адвокатов Малантиева СВ., Кислинского Д.В., Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А., Поддубного СВ., Богатикова Э.Н.,

Сорокина А.Б., Тётушкина E.H., Худяковой Ю.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор в отношении Зайцева изменить, срок наказания исчислять ему с 10 апреля 2009 года, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Герасимов признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] из хулиганских побуждений.

Зайцев - в пособничестве в умышленном причинении смерти [скрыто] из хулиганских побуждений.

Герасимов, Зайцев, Шибков, Яковлев, Аверин, Гайдуков - в совершении хулиганства в кафе [скрыто]».

Верещагин, Рожков - в пособничестве в совершении этого хулиганства.

Вальков - в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

В совершении заранее не обещанного укрывательства Вальков по ст.316 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

Фокин оправдан по ст.213 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению хулиганства в кафе [скрыто]».

Преступления совершены в 2008 году [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

в кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Герасимов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения его прав, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания по мере его изготовления по частям ему не предоставлялся, несмотря на его ходатайства. Не были выданы ему копии материалов дела. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку в местности, расположенной рядом с руслом реки [скрыто] общественный порядок не был нарушен. По делу отсутствуют достаточные доказательства убийства П ~ I из хулиганских побуждений, считает, показания свидетеля иИ I противоречивыми и дает им свою оценку, при этом указывает, что показания [скрыто] о нанесении пИ ~ 1 ножевых ранений в спину противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа. При назначении судебно-психиатрической экспертизы были

нарушены его права. Судом не был учтено противоправное поведение потерпевшего. Выводы суда о его причастности к хулиганским действиям, совершенным в кафе [скрыто]», не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, при этом судом не были учтены данные его абонентского номера, исходя из которых в это время он не мог находиться возле кафе [скрыто]». При принятии решения о компенсации морального вреда судом не было учтено, что он является инвалидом I I группы, не имеет легального источника доходов, преступление совершил в связи с аморальными действиями потерпевшего;

осужденный Зайцев просит об отмене приговора по ст.213 ч.2 УК РФ, прекращении дела за непричастностью его к совершению преступления, отмене приговора по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «и» УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. По мнению осужденного, на месте преступления он не мог быть, поскольку, исходя из данных его абонентского номера, он в это время был на значительном расстоянии от кафе [скрыто]», где уже совершились хулиганские действия. Кроме того, в это время он пользовался другим абонентским номером. Сим-карта с № [скрыто]

действительно была приобретена по его просьбе, но в интересах [скрыто]

которую он и передал сразу [скрыто]. И подтвердил, что и для него

(Зайцева) было неожиданным, что Герасимов начал наносить удары ножом П [скрыто]. Герасимов вышел из автомашины и пошел за [скрыто] без ножа. ТЩ [скрыто] никто не принуждал садиться в автомашину. Указывает, что показания свидетеля [скрыто] о том, что он (Зайцев) был рядом с Герасимовым, когда тот наносил удары ножом потерпевшему, основаны на догадках и предположениях. Опознание его свидетелем [скрыто] по силуэту на видеозаписи носит предположительный характер. Судом необоснованно отклонялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний подозреваемого И I на месте от 02.05 2008 года. Нож в руках Герасимова он увидел лишь после того, как гД [скрыто] лежал на земле, а Герасимов стоял рядом. Он помог лишь Герасимову в захоронении трупа. Суд неправильно исчислил ему срок наказания с 19.04.2009 года, так как он был взят под стражу 10.04.2009 года. Суд не учел данные о его личности, заболевания, добровольную явку в правоохранительные органы, не назначил и не провел в ходе судебного заседания дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу;

осужденный Шибков просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на показаниях свидетеля [скрыто], который его оговорил, этим показаниям суд дал неправильную оценку;

осужденный Верещагин просит

об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в суде не

установлено, каким образом он явился пособником совершения хулиганских действий. Судом дана неправильная оценка уличающим показаниям свидетеля [скрыто], считает эти показания противоречивыми. Ему не было известно, какой конфликт произошел у [скрыто] 1 в [скрыто] и кто оказал ему

какие-то услуги в разрешении этого конфликта. Он оказывал [скрыто] услугу, дал ему в долг деньги и за это 1Щ [скрыто] благодарил его, когда уезжал

осужденный Вальков просит по ст.309 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в период совершения преступления он находился на стационарном лечении в больнице [скрыто] и не мог

участвовать к каком-либо преступлении. Противоречивым показаниям [скрыто] судом дана неправильная оценка. Их показания являются противоречивыми;

осужденный Яковлев просит об отмене приговора, ссылаясь а то, что выводы суда о наличии сговора на совершение хулиганских действий в кафе [скрыто]» ничем не подтверждены. К кафе [скрыто]» он подъезжал с

[скрыто] но ни с кем из обвиняемых не встречался и не созванивался.

Показания свидетеля [скрыто] являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку;

осужденный Гайдуков, не приводя мотивов, не согласен с приговором, считает его не справедливым, не обоснованным и не законным;

осужденный Аверин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на него, как на лицо, принимавшее участие в хулиганских

действиях в кафе « ». Нет доказательств и того, что он и Гайдуков

вытаскивали [скрыто] из кафе, а уличающие показания свидетеля

[скрыто] не подтверждены другими доказательствами. Качество фототаблицы

к протоколам осмотра системных блоков не позволяло Ущ [скрыто] опознать его по силуэтам. По делу нет доказательств, подтверждающих, что названные [скрыто] 4 цифры номера телефона принадлежат именно его № телефона.

осужденный Рожков просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на одних показаниях свидетеля [скрыто], который заинтересован в искажении фактов, суд дал его показаниям неправильную оценку;

адвокат Малантиева СВ. просит приговор в отношении Зайцева отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок наказания, поскольку Зайцев был взят под стражу не 19, а 10 апреля 2009 года (т.5 л.д.211). При назначении наказания Зайцеву судом не были учтены данные о его физическом и психическом здоровье, а также то, что на его

иждивении находится мать. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля [скрыто], который оговорил Зайцева, желая избежать уголовной ответственности, при этом сам не был очевидцем избиения. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не смогли опознать лиц, принимавших участие в избиении в кафе [скрыто]». Опознание Зайцева И по фотографии не является достоверным. Засекреченный свидетель [скрыто] также не указывает на Зайцева как на участника избиения. Доводы Зайцева о том, что он действительно приобретал сим-карту с номером [скрыто], но

ею не пользовался, стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля [скрыто], как доказательства, не относятся к настоящему

уголовному делу. Видеозапись торгового дома [скрыто] получена с

нарушением требований уголовно-процессуального закона и должна быть признана недопустимым доказательством. Металлический прут в комнате администратора был найден лишь при третьем осмотре места происшествия, поэтому этот протокол является недопустимым и недостоверным доказательством. Суд установил, что только Яковлев и Шибков при избиении применили предметы, используемые в качестве оружия, однако и Зайцеву вменен указанный квалифицирующий признак. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных, свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда о том, что Зайцев явился пособником в убийстве из хулиганских побуждений [скрыто], противоречат материалам дела. Зайцев вообще не знал, что в багажнике автомашины [скрыто] находится ПИ [скрыто]. После того, как [скрыто]" I выпрыгнул из багажника попытался убежать, Герасимов и Зайцев догнали [скрыто] но насилия к нему не применяли, сели с [скрыто] на заднее сидение. Из автомашины

на месте происшествия ПИ [скрыто] выходил самостоятельно. Зайцев не осознавал характер готовящегося преступления и не предвидел возможность наступления вредных последствий, он не мог узнать о намерении Герасимова лишить жизни [скрыто] а. Удары ножом Герасимов стал наносить

П_, _ неожиданно для [скрыто] и Зайцева. Уже после убийства

[скрыто] Герасимовым Зайцев помог скрыть это убийство, что образует состав преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Вывод суда о том, что Зайцев действовал из хулиганских побуждений, ничем не подтвержден;

адвокат Иванов просит приговор в отношении Гайдукова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что

никто из свидетелей не подтвердил, что Гайдуков принимал участие в совершении хулиганских действий в кафе [скрыто]». Факт пользования

Гайдуковым телефона с номером [скрыто] ничем не подтвержден.

Свидетель [скрыто] указал лишь последние четыре цифры этого телефона;

адвокат Кондратюк В.В. просит приговор в отношении Рожкова «изменить на оправдательный», ссылаясь на то, что судом не установлено, каким образом он способствовал исполнителю выполнить объективную сторону хулиганства. Предоставление физических лиц в силу

законодательства РФ средствами преступления не являются. Этим доводам судом не дано никакой оценки. Показания свидетеля [скрыто] являются ложными, противоречивыми, и суд дал им неправильную оценку

адвокат Кислинский Д.В. просит об отмене приговора в отношении Герасимова, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причастность Герасомова к совершению хулиганских действий в кафе [скрыто]» не подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Статьи законов по Делу № 13-О11-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх